Refuting Ahmad Raza Khan’s Vile Accusations against Hazrat Mawlana Khalil Ahmad Sahib’s (Rahmatullah Alayh) Book Al-Baraheen al-Qati’ah

[Maulana Manzur Nu’maani (rahimahullah)]

Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan  Sahib  wrote  on  page  15  of  Husam  al-Haramayn:

These  are  followers  of  the  accursed  Satan  of  the  horizons,  and  they  are  also scions  of  the  one  who  attributes  lies  [to  Allah],  al-Gangohi,  for  indeed  he  [i.e. Mawlana  Khalil  Ahmad  al-Saharanpuri]  stated  clearly  in  his  book  al-Barahin  al-Qat‘iah  –  and  by  Allah  it  only  cuts  (qati‘ah)  what  Allah  has  ordered  to  tie  –  that their  master,  Iblis,  has  more  expansive  knowledge  than  the  Messenger  of  Allah (Allah  Almighty  bless  him  and  grant  him  peace).  This  is  his  deplorable  text  with his  despicable  wording:

Indeed  this  expanse  in  knowledge  was  established  for  Satan  and  the  Angel  of Death  by  clear  text.  Which  decisive  text  is  there  regarding  the  expansive knowledge  of  the  Messenger  of  Allah  (Allah  bless  him  and  grant  him  peace)  such that  all  texts  will  be  rejected  because  of  it  and  a  shirk  will  be  established?”  

He  wrote  before  this:

Indeed  this  shirk  does  not  contain  a  mustard  seed  of  faith.”

Then  after  transmitting  some  “blessings” lines:  

on  the  author  of  Barahin,  he  wrote  after  a  few Indeed  it  says  in  Nasim  al-Riyad  as  has  preceded:

Whoever  says,  ‘so-and-so  is  more  learned  than  him  (Allah  Almighty  bless  him and  grant  him  peace),’  indeed  he  has  faulted  him  and  degraded  him,  so  he  is  an insulter,  and  the  ruling  on  him  is  the  ruling  of  an  insulter  without  distinction.  We make  no  exception  of  any  situation  thereof,  and  all  of  this  is  consensus  from  the Companions  (Allah  be  pleased  with  them).”

Then  I  say:  Look  at  the  effects  of  Allah’s  seal,  how  it  makes  the  seeing  blind,  and how  he  chooses  blindness  over  guidance.  He  believes  in  encompassing  earthly knowledge  for  Iblis,  and  when  the  mention  of  Muhammad,  the  Messenger  of  Allah (Allah  Almighty  bless  him  and  grant  him  peace),  comes,  he  says,  “This  is  shirk.” Shirk  is  only  to  affirm  a  partner  for  Allah  Almighty,  so  when  affirming  something for  any  of  creation  is  shirk,  it  will  definitely  be  shirk  for  all  creation,  since  it  is  not possible  for  anyone  to  be  a  partner  of  Allah  Almighty.  So  look,  how  he  believes that  Iblis  is  His  (Glorified  is  He)  partner,  and  partnership  is  negated  only  from Muhammad  (Allah  Almighty  bless  him  and  grant  him  peace).

Then  look  at  the  cover  of  the  anger  of  Allah  Almighty  over  his  sight.  He  demands for  the  knowledge  of  Muhammad  (sallallaahu alayhi wasallam) a  clear  text,  and  he  will  not  be  satisfied  with  it  until  it  is  decisive  (qat‘i),  and  when he  comes  to  negating  his  (Sallallahu  alayhi wasallam)  knowledge,  in  this  explanation  on  page 46,  six  lines  before  this  disgraceful  [statement  of] disbelief,  he  himself  adheres  to  a  false  hadith having  no  basis  in  the  religion  and  ascribes  it  falsely to  one  who  did  not  transmit  it  but  refuted  it  with  a clear  refutation,  where  he  said:

Shaykh  ‘Abd  al-Haqq  (rahmatullah alayh) narrated  from  the  Nabi  (Sallallahu  alayhi  wasallam) that  he  said:  ‘I  do  not  know  what  is  behind  this wall.’”

However,  the  Shaykh  (May  his  Soul    be  sanctified) only  said  in  Madaarij  al-Nubuwwah,  as  follows:

Here  this  is  made  problematic  because  it  has  come in  some  narrations  that  the  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam)  said:  ‘I  am  only  a  slave.  I  do  not know  what  is  behind  this  wall.’  The  answer  to  this
speech  is  it  has  no  basis,  and  it  is  not  valid  to transmit  it.”

So  look  at  how  he  draws  proof  from,  “don’t  come near  Salah”  and  omits,  “while  you  are  drunk.”

In  this  passage,  to  fulfil  his  yearning  to  pass  the judgement  of  kufr,  the  injustice  which  Mawlawi Ahmad  Raza  Khan  Sahib  committed  against  honesty and  integrity,  will  only  be  reckoned  by  the  One,  the Irresistible.  His  interrogation  will,  if  Allah  wills,  take place  tomorrow  on  the  Day  of  Judgement.  However, fair-minded  people  in  this  world  can  also  determine the  degree  of  dishonesty  in  the  explanation  and  in the  verdict  of  this  person  who  claims  to  be  a  reviver (mujaddid).

In  this  passage,  Khan  Sahib  hurled  the  following calumnies  against  the  author  of  al-Baraahin  al Qati‘ah:

1. He  (Allah  forbid!)  averred  that  the  blessed knowledge  of  Allah’s  Messenger  (Sallallahu  alayhi wasallam)  was  less  than  the  knowledge  of  the accursed Satan.

2. He  maintained  that  the  affirmation  of    all encompassing  knowledge  of  the  world  for  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  was  shirk,  yet  he affirmed  this  [knowledge]  for  the  accursed  Satan, while  whatever  is  shirk  to  affirm  for  any  creature, its  affirmation  for  any  other  creature  is  certainly also  shirk,  so  it  is  as  though  the  author  of  Baraahin (Allah  forbid!)  made  Satan  a  partner  with  Allah.

3. He  demanded  absolute  texts  for  affirming  the knowledge  of   Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam),  but  when  negating  this  knowledge  for Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam),  he  relied  on a  baseless  narration.

4. Moreover,  he  mendaciously  attributed  the narration  of  this  hadith  to  such  a  person  who  didn’t transmit  it  but  had  quoted  it  in  order  to  vehemently refute  it.

This  is  a  summary  of  the  entire  passage  by  Khan Sahib.

Before  presenting  the  answer,  I  will  outline  a number  of  introductory  principles:

First  Introductory  Principle

There  are  two  types  of  knowledge:  intrinsic  (dhati) and  granted  (‘ata’i).  Intrinsic  knowledge  is  that which  is  inherent  in  a  being.  It  is  not  granted  or acquired  from  another  being.  Granted  knowledge  is that  which  has  been  acquired  from  somebody.  The first  type  is  exclusive  to  Allah  Almighty.  Whatever knowledge  is  possessed  by  creation  is  all  granted and  acquired.  If  someone  were  to  affirm  intrinsic knowledge  for  any  Wali,  Nabi  or  Angel,  it  is  shirk  by Consensus.  This  is  a  famous  principle,  agreed-upon by  the  entire  Ummah.  To  prove  it,  it  will  suffice  to quote  the  statements  of  Khan  Sahib  Barelwi  as  “ the  accuser  is  a  thousand  times  weightier  than  your witness

Khan  Sahib  wrote  in  Khaalis  al-I‘tiqad,  page  28:

Knowledge  is  certainly  from  those  attributes  that for  other  than  the  Creator,  it  can  [only]  be  acquired through  the  bestowal  of  Allah.  Thus,  in  terms  of intrinsic (dhati) and  acquired  (‘ata’i),  its categorisation  is  certain  (yaqini).  The  division  of [knowledge into] encompassing  and  non-encompassing  is  intuitive  (badihi).  From  these [subcategories  of  knowledge],  those  that  are accepted  as  exclusive  to  Allah  are  the  first  from each  category,  meaning,  intrinsic  [knowledge]  and absolutely  all-encompassing  [knowledge].”

Furthermore,  in  the  same  Khaalis  al-I‘tiqad,  he wrote  on  page  32:

Undoubtedly,  for  others  besides  Allah,  there  is  not even  one  atom  of  intrinsic  knowledge.  This  belief  is from  the  necessities  of  religion,  and  its  denier  is  a disbeliever.”

And,  in  the  “First  Section”  (al-Nazr  al-Awwal)  of  al Dawlat  al-Makkiyyah,  on  page  6,  he  wrote:

The  first  (i.e.  intrinsic  knowledge)  is  restricted  to the  Master  (Glorified  and  Exalted  is  He)  and  is impossible  for  other  than  Him.  And  whoever  affirms a  part  of  it,  even  if  less  than    an  atom  for  any  of  the worlds,  he  has  disbelieved,  associated  a  partner [with  Allah],  and  is  destroyed  and  ruined.”

Second  Introductory  Principle

In  relation  to  every  atom  in  existence,  Allah Almighty  has  infinite  knowledge,  and  since  no creature  can  have  unlimited  knowledge,  it  can  be said  that  no  creature  can  attain  encompassing knowledge  of  the  true  reality  of  even  one  atom.

In  proving  this,  I  will  also  rely  on  the  statements  of Khan  Sahib  Barelwi.  The  aforementioned  [Khan Sahib]  wrote  on  page  9  of  al-Dawlat  al-Makkiyyah:

Rather,  He  (Glorified  and  Exalted  is  He)  has sciences  in  every  atom  that  are  unending,  because every  atom  in  relation  to  every  [other]  atom  that was,  will  be  or  can  be,  has  a  relationship  in  terms  of
nearness,  distance  and  direction,  different  in  time with  different  places  that  are  actual  or  possible  from the  first  day  till  eternity;  and  all  is  known  to  Him (Glorified  and  Exalted  is  He)  in  actuality,  so  His knowledge  (Great  is  His  Glory)  is  infinite  multiplied by  infinite.

And  it  is  accepted  that  the  knowledge  of  creation does  not  encompass  in  any  single  moment  an infinite  quantity  [of  knowledge]  in  actuality  with complete  detail  whereby  every  particular  is distinguished  in  that  [knowledge]  from  its counterpart  with  complete  distinction.”

Furthermore,  in  the  same  al-Dawlat  al-Makkiyyah on  page  212,  he  wrote:

I  have  explained  that  He  (Glorified  is  He)  has  in each  and  every  atom  sciences  that  are  never ending,  so  how  can  anything  be  disclosed  to creation  in  the  way  it  is  disclosed  to  the  Creator (Great  and  Glorious  is  He)?”

Third  Introductory  Principle

In  establishing  a  point  of  belief,  decisive  evidence  is necessary,  and  in  negating  [a  point  of  belief], merely  the  absence  of  proof  is  sufficient  evidence. This  is  why  in  refuting  the  false  thoughts  and corrupt  beliefs  of  the  idolaters,  the  Qur’an  mentions that  these  are  personal  imaginations  and  Satanic whispers,  and  there  is  no  evidence  or  proof presented  from  the  Lord.

Furthermore,  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib himself  in  Inba’  al-Mustafa  accepts  that  in establishing  beliefs  decisive  evidence  is  necessary.

Fourth  Introductory  Principle

There  are  two  types  of  knowledge:  one  which  is related  to  religion,  like  all  religious  sciences  of  the Shari‘ah;  and  second,  that  which  is  not  related  to religion,  like  knowledge  of  the  particular  states  of Zayd,  ‘Amr,  Ganga  Persaud,  Mr  Churchill  etc., knowledge  of  the  number  of  insects  on  the  earth and  fish  in  the  sea,  and  knowledge  of  their  special properties,  their  general  movements,  consumption of  food  and  drink,  excretion  and  defecation.  It  is apparent  that  knowledge  of  these  things  has  no relation  to  religion,  and  nor  does  knowledge  of them  have  any  impact  on  human  perfection,  and nor  is  absence  of  it  a  defect!

Although  this  principle  is  obvious  and  everyone possessing  even  a  little  intellect  accepts  it,  for  some time  now,  the  spiritual  descendants  of  Mawlawi Ahmad  Raza  Khan  Sahib  have  begun  to  deny  it  with persistent  cunning,  claiming  that  there  is  no knowledge  in  the  world  that  has  no  relation  to religion  and  that  has  no  impact  on  human perfection.  Thus,  here  too,  I  feel  it  would  be sufficient  to  just  present  one  quote  of  Khan  Sahib. Khan  Sahib  in  his  Malfuzat,  Part  2,  page  62,  wrote: “Simiya  (letter  magic)  is  an  impure  science.”  From this  short  but  significant  sentence  of  Khan  Sahib,  it is  immediately  understood  that  some  knowledge  is impure,  and  it  is  obvious  that  the  science  that  is impure  cannot  be  religious  knowledge,  nor  can  it  be a  reason  for  perfection  in  any  person.

Fifth  Introductory  Principle

The  knowledge  which  the  Shari‘ah  has  praised  and encouraged  people  to  pursue,  and  which  invites divine  pleasure  is  only  that  knowledge  which  has  a connection  with  the  Deen.  Human  perfection  is dependent  on  this  knowledge.  For  example,  the Glorious  Qur’an  says:  “Are  those  who  know  and those  who  do  not  know  equal?”  (Qur’an  39:9)

Elsewhere,  the  Qur’aan  says:  “Allah  elevates  those   among  you  who  believe    and  those  given  knowledge by degrees.” (Qur’an 58:11)

It  is  obvious  that  by  these  verses,  neither  English is  intended,  nor  Sanskrit  nor  any  other  language, nor  science,  nor  geography,  nor  magic,  nor  poetry, rather  only  knowledge  of  the  Deen  is  intended,  for that  is  beloved  to  Allah  Ta’ala.  In  a  noble  hadith,  it is  mentioned:  “Seeking  knowledge  is  obligatory  on every  Muslim.”    In  another  hadith  it  says:  “Verily, the  Ambiya  do  not  bequeath  dinars  or  dirhams. They  bequeath  only  knowledge.  So  whoever  takes from  it,  takes  a  large  share.

In  these  noble  hadiths,  the  objective  is  the  science of  Shari‘ah  and  the  science  of  the  Deen.  Only  a wretched  person  can  say  that    worldly  sciences  are also  a  Deeni  obligation.  Only  a  wretched    person deprived  of  insight  can  say  that  such  evil  and  futile sciences  as  magic  and  sorcery  are  also  part  of    the inheritance  of  the  Ambiya, it  is  manifestly  obvious that  the  knowledge  which  the  Shari‘ah    orders  and encourages, and  which  has  an  impact  on  human perfection  is  the    knowledge  of  the  Deen.  In  fact, the  Shari‘ah  has  forbidden  delving  into  those matters  which  are  useless  and  irrelevant.  The  Nabi of  Allah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  said:  “From  the excellence  of  a  man’s  Islam,  is  his  avoidance  of what  does  not  concern  him.”

A  person  asked  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib some  questions  regarding  the  Ta‘ziyah  ceremony and  related  matters.  Amongst  them,  the  twelfth question,  regarding  the  martyrs  of  Karbala,  Allah  be pleased  with  them,  was:  “After  martyrdom,  which blessed  heads  were  sent  to  Damascus  and  which were  returned?”  In  answer  to  this,  the aforementioned  Mawlawi  Sahib  wrote:  “It  says  in  a hadith  that  the  excellence  of  a  man’s  Islam  is  to leave  irrelevant  matters.”  The  complete  fatwa  of Khan  Sahib  in  which  this  question  and  answer  is included  was  printed  and  published  several  times  in various  places,  and  its  original  with  his  seal  and handwriting  is  preserved  with  me,  and  if  here  as  in all  his  fatwas,  full  attention  was  given  to  its [correct]  transmission  as  I  have  heard,  then  most probably  here  too  its  transmission  is  preserved. There  is  no  date    on  the  fatwa,  and  on  the  cover, besides  the  seal  of  the  Daak  Khana,  nothing  else  is clear.  After  some  deliberation,  I  concluded,  based on  overwhelming  conjecture,  that  this  fatwa  was sent  from  Bareli  to  Daak  Khana  in  October  of  1920 –  and  Allah  knows  best!

From  this  fatwa  of  Khan  Sahib,  it  is  clearly understood  that  there  is  even  some  knowledge  that is  irrelevant  or  useless,  which  is  better  not  to acquire.  It  is  also  obvious  that  the  question  in response  to  which  Khan  Sahib  wrote  this  was  not related  to  Zayd,  ‘Amr,  Bakr,  animals,  beasts,  the fish  of  the  sea,  frogs  or  the  creepers  of  the  earth, but  the  question  was  regarding  the  blessed  heads  of the  noble  Ahl-al-Bayt  and  the  great  martyrs.  And  in answering  this,  Khan  Sahib  said  the  excellence  of  a man’s  Islam  is  to  avoid  irrelevant  matters.

Sixth  Introductory  Principle

It  is  possible  someone  lower  in  rank  may  have  more extensive  knowledge  than  one  higher  in  rank  in those  sciences  which  are  not  requisites  for  human perfection,  and  which  mankind  were  not  ordered  by Allah  Ta’ala  to  attain,  for  example,  particular  daily events,  and  the  personal  and  domestic  affairs  of particular  individuals.  It  is  possible  that  one despised  may  have  more  extensive  knowledge  in these  matters  than  one  accepted  by  Allah  Ta’ala.  In fact,  in  irreligious  and  unnecessary  matters,  it  is possible  that  at  times  the  knowledge  of  a  person who  is  not  a  Nabi  is  more  than  a  Nabi’s  knowledge (i.e.  knowledge  of  futility).   However,  in  the sciences  of  the  Shari‘ah,  essential  matters  and  the Deen,  the  Nabi’s  knowledge  is  always  more  vast, because  in  the  transmission  of  those  sciences  they (the  Ambiya)  are  the  greatest  medium  for  the entire  nation,  and  it  is  through  them  that  these sciences  reach  the    community.  Imam  Fakhr  al-Din al-Razi  (Rahmatullah  alayh)  wrote  in  al-Tafsir  al Kabir:
It  is  possible  that  a  non-Nabi  is  higher  than  a  Nabi in  sciences  on  which  his  Nubuwwat  does  not depend.  (5:495)

Seventh  Introductory  Principle

Lack  of  knowledge  of  matters  unrelated  to  the  Deen in  no  way  whatsoever  diminishes  the  elevated   status  of  the  noble  Ambiya  (alayhimus  salaam)  and of  the  other  Maqbool    (Accepted)  servants  of  Allah Ta’ala.  Such  lack  of  awareness  does  not  detract from  the  perfection  of  their  knowledge.  In  fact,  the idea  that  lack  of  such  knowledge  which  is  unrelated to  the  Deen  and  unnecessary  for    the  elevated ranks  of  the  Ambiya  (alayhimus  salaam)  diminishes their  lofty  status  is  ludicrous,  foolish  and demonstrates  the  gross  ignorance  of  the  one  who entertains  such  a  baseless  notion  regarding  the elevated  position  of  Nubuwwat.

‘Allamah  Qadi  ‘Iyad,  who  had  such  love  and devotion  for  the  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)   which  is  worthy  of  emulation,  in explaining  this  point,  wrote  in  al-Shifa’:

Regarding  such  sciences  which  are  related  to  the mundane  affairs  of  the  material  world,  infallibility  is not  a  condition  with  respect  to  the  Ambiya,…… There  is  no  defect  in  them  in  this  (i.e.  in  being unaware  of  such  sciences).    Their  aspiration  is    the life   hereafter,  and    their  concern  pertains  to   matters  of  the  Shari‘ah,  while  the  affairs  of  the world  are  in  conflict  with  these  lofty  objectives. They  are  unlike  others  whose  focus  is  on  only  this world,  and  about  whom  the  Qur’aan  states:  “They know  the  zaahir  (the  superficial,  outward dimension)  of  the  worldly  life,  and  are  unaware  of the  afterlife.”  (Qur’an  30:7)  (Al-Shifa,  p.  254)

Then,  after  supporting  this  statement  with  a number  of  noble  hadiths,  he  wrote  on  page  302:

Unawareness  of    the  affairs  of  the  world  which  do not  concern  the  science  of  the  Deen,  nor  its  beliefs, nor  its  teachings,  is  possible  for  him  (Rasulullah  – Sallallahu  alayhi  wasallam)  since    this  does  not   bring  about  any    defect  or  demotion    in  his  lofty status.  Such    mundane  issues  are    known  to  those who  experience  them    and  who  are  concerned about    them.  They  make  it  their  occupation.  The heart  of  Rasulullah  (sallallahu  alayhi  wasallam), however,  was  filled  with  gnosis  (Ma’rifat  of  Allah Ta’ala)  and  his  soul  was  brimming  with  the  sciences of  the  Shari‘ah.”  (Shifa’  Qadi  ‘Iyad,  p.  302) 

Thus,  if  knowledge  of  mundane  matters  which  are unrelated  to  the  Deen  is  acquired  by  a  person  who is  not  a  Nabi  while  the  Nabi  has  not  acquired    it, there  is  no  resultant  defect  in  the  Nabi  (Sallallahu alayhi  wasallam).    The  Ambiya  (alayhimus  salaam) have  no  specific  relationship  with  these  worldly matters.  This  is  why  the  Messenger  of    Allah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  said:  “You  are  more learned  in  the  affairs  of  your  world.”  (Sahih  Muslim) 

This  narration  of  Sahih  Muslim  is  an  extremely  clear and  glittering  proof  for  our  stance.  Furthermore,  he said:  “When  it  is  something  from  the  matter  of  your world,  you  are  more  learned  about  it.  And  when  it  is something  from  the  matter  of  your  religion,  [refer it]  to  me.”  Ahmad  and  Muslim  narrated  it  from Anas (radhiyallahu anhu),  and  Ibn  Majah  from  Anas  and  ‘A’ishah,  and Ibn  Khuzaymah  from  Abu  Qatadah.  (Kanz  al‘Ummal, 6:116)

Eighth  Introductory  Principle

If  a  low-ranking  person  has  the  knowledge  of  some particular  events  and  a  higher-ranking  one  does  not possess  it,  or  a  follower  possesses  it  while  the  Nabi does  not,  it  cannot  be  said  that  the  follower  is  ‘more knowledgeable.’  For  example,  the  information related  to  the    technology  and  scientific  inventions of  today  acquired  by  an  atheist  of  Europe,  was certainly  not  acquired  by  Imam  Abu  Hanifah (Rahmatullah  alayh)  and  Imam  Malik  (Rahmatullah alayh).    

The  knowledge  in  inventing  a  gramophone  which was  possessed  by  its  non-Muslim  inventor  was certainly  not  possessed  by  the  noble  Hazrat  Ghawth (Rahmatullah  alayh).  However,  which  idiot  will  dare to  say  that  because  of  these  material  and  worldly matters,  those  atheists  of  Europe  are  more knowledgeable  than  Hazrat  Imam  Abu  Hanifah (Rahmatullah  alayh),  Imam  Malik  (Rahmatullah alayh)  and  Shaykh  ‘Abd  al-Qadir  al-Jilani (Rahmatullah  alayh)?

The  knowledge  related  to  cinema  and  theatre  possessed by  a  sinful  and  wicked  person,  nay  a  disbeliever  and a  polytheist  clown,  was  certainly  not acquired  by  any  great  Allah-fearing  person.  Can any  obfuscator  say  that  every  showman/clown  is more  knowledgeable  than  the  Scholar  (of  Deen)? The  knowledge  that  criminals  possess  regarding their  crimes  did  not  even  dawn  on  the  revered   Ulama  of  the  Deen.    Is  every  thief,  robber,   pickpocket  and  drunkard  entitled  to  claim superiority  in  knowledge  to  an  Aalim  of  the  Deen  on the  basis  of  his  knowledge  of  crime  and  debauchery (which  the  Ulama  and  Auliya  do  not  possess)?

Furthermore,  is  it  not  a  reality  that  filth-eating insects have  more  knowledge  of  the  taste  of  filth which  every  honourable  human  being  is  unaware of?  So  is  now  every  insect  more  knowledgeable than  human  beings?

Anyhow,  it  is  a  self-evident    principle  that  a  person cannot  be  called  “more  knowledgeable”  merely because  he  possesses  more  knowledge  in  such sciences  which  are  unrelated  to  the  Deen  and   which  have  no  bearing  on  human  perfection.

(“More  knowledgeable”  is  a  relative  issue.  One being  can  most  certainly  be  more  knowledgeable than  another  being,  be  that  being  a  Nabi,  in  a particular  field,  as  all  the  aforementioned    examples testify.  –  Mujlisul  Ulama)

Ninth  Introductory  Principle

In  the  Qur’an  and  Hadith,  many  examples  can  be found  in  the life  of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  where  he  became  aware  of  many particular  events  as  a  result  of  information  provided by  others.  Several  examples  are  given  below:

1. In  the  Battle  of  Tabuk,  ‘Abd  Allah  ibn  Ubayy, the  hypocrite  said:  “Do  not  spend  upon  those  who are  with  the  Messenger  of  Allah.”  (Qur’an  63:7) Furthermore,  in  that  gathering  he  also  said: “Indeed  if  we  return  to  Madinah,  the  honourable ones  will  expel  the  despicable  ones.”  (Qur’an  63:8)

These  evil  statements  were  heard  by  Hazrat  Zayd ibn  Arqam  (Radhiyallahu  anhu),  and  he  related  it  to his  uncle  who  mentioned  it  to  Rasulullah  (sallallahu alayhi  wasallam).  The  Nabi (Alayhis  salaam) summoned  ‘Abd  Allah  ibn  Ubayy  and  his companions,  and  asked  them  for  an  explanation. Those  hypocrites  swore  an  oath  that  they  did  not make  the  statements.  Rasulullah  (sallallahu  alayhi wasallam)  believed  them  and  rejected    the  claim  of Zayd  ibn  Arqam  (Radhiyallahu  anhu).  Zayd  said:  “A depression  overcame  me  the  like  of  which  had never  afflicted  me.  I  avoided  coming  out  of  the house.  Then  Allah  Ta’ala  revealed  the  first  verses  of Surah  Munafiqun.   Thus,  Rasulullah (sallallahu alayhi  wasallam)  was  apprized  of  the  truth  that indeed  the    hypocrites  had  made  the  offensive  remarks.  Then,  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  summoned  me  and  recited  the  verses unto  me,  and  he  said,  ‘Verily,  Allah  has  vouchsafed your  truthfulness.’”  (Sahih  al-Bukhari,  Kitab  al Tafsir)

2. In  regards  to  some  hypocrites,  it  says  in Surah  Tawbah:  “And  among  those  Bedouins  who are  around  you  there  are  hypocrites,  and  among the  people  of  Madinah  as  well.  They  are  adamant  on hypocrisy.  You  do  not  know  them.  We  know  them.” (9:101)  It  is  understood  from  this  verse  that  in  the era  of   the  Nubuwwat  in  Madinah  itself  and surrounding  areas,  there  were  such  hypocrites regarding  whom  Allah  Ta’ala  said:  “O  beloved!  You do  not  know  them.”  And  it  is  obvious  that  those hypocrites  themselves  had  knowledge  of  their  own hypocrisy.

3. “Among  men  there  is  one  whose  speech,  in this  life,  attracts  you.  He  even  makes  Allah  his witness  on  what  is  in  his  heart,  while  he  is extremely  quarrelsome.”  (2:204)  In  Tafsir  Ma‘alim al-Tanzil  and  Tafsir  Khazin  and  others  it  is mentioned  that  this  verse  was  revealed  regarding Akhnas  ibn  Shariq  al-Thaqafi.  In  appearance,  this person  was  very  handsome  and  he  possessed  a very  glib  tongue.  He  came  before  the  Nabi (Sallallahu  alayhi  wasallam)  and  pretended  to  be  a Muslim.  He  displayed  considerable  affection,  and   even  took  an  oath  by  Allah.  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam)  maintained  close  companionship with  him,  yet  al-Akhnas  was  a  hypocrite.  Tafsir Khazin  says:  “It  was  revealed  about  him,  ‘Among men  there  is  one  whose  speech  attracts  you,’  i.e.  he pleases  you  and  you  approve  of  him  and  he  is exalted  in  your  heart.”  (Khaazin,  1:161)  From  this verse  and  the  reason  for  its  revelation,  it  is understood  that  the  inward  condition  of  Akhnas  ibn Shariq  was  hidden  from  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam).  It  is  obvious  that  this  wretched  person certainly  knew  his  own  condition.     

4. Similarly,  regarding  a  group  of  the  hypocrites, was  said  to  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam):  “And  if  you  see  them,  their  physical bodies  would  attract  you,  and  if  they  speak,  you would  listen  to  their  speech”  (63:4)  In  Tafsir Khaazin  and  Tafsir  Ma‘alim  al-Tanzil  under  the exegesis  of  “if  they  speak,  you  would  listen  to  their speech,”  it  says:  “Meaning,  you  think  that  he  spoke the  truth.”

From  these  three  verses  it  is  known  that  in  the blessed  time  of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam),  in  the  Holy  City  itself,  there  were  some evil  hypocrites  whose  hypocrisy  or  the  degree  of their  hypocrisy  was  unknown  to  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam).  On  the  basis  of  their outward  conduct  and  appearance,  he  assumed  them to  be  pious,  and  he  believed  their  lies  to  be  true, yet  those  wicked  people  were  certainly  aware  of their  own  condition  although  afterwards  through  the means  of  revelation,  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  was  made  aware.

5.  I  shall  present  only  one  more  verse  in  this regard.  Allah  Ta’ala  states:  “We  have  not  taught him  poetry,  nor  is  it  fitting  for  him.”  (Qur’an  36:69) From  this  verse  it  is  very  clearly  understood  that  he was  not  granted  knowledge  of  poetry,  yet  such knowledge  was  acquired  by  even  the  disbelievers.  

Anyhow,  the  Qur’an  attests  to  the  reality  that knowledge  of  some  unnecessary  matters  and matters  unrelated  to  the  affairs  of  Nubuwwat  were not  granted  to  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam),  while  it  was  acquired  by  others,  even idolaters  and  disbelievers.  It  is  indeed    extremely ludicrous,  deviation  and  downright  stupid  to  say that  others  who  have  such  knowledge  of  mundane issues    have  more  comprehensive    knowledge  than Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam).

Thousands  of  such  incidents    could  be  found  in  the Ahaadith.  Here  only  a  few  Ahaadith  will  be presented  briefly  by  way  of  example:

1. In  Sahih  al-Bukhari,  Sahih  Muslim  and  Sunan Abi  Dawud,  it  is  narrated  from  Hazrat  Abu  Hurayrah (Radhiyallahu  anhu)  that  a  black  woman  would usually  sweep  the  Musjid.  One  day  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  did  not  find  her,  so  he asked  about  her  condition.  He  was  told  that  she  had passed  away.  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)    said:  “Why  did  you  not  inform  me? Show  me  her  grave.”  They  guided  him  to  her  grave and  he  prayed  over  her.

It  is  known  from  this  hadith  that  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  was  unaware  of  this woman’s  demise,  whilst  the  Sahabah  (Radhiyallahu anhum)  were  aware.  Moreover,  the  Sahabah  even showed  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  the whereabouts  of  her  grave.

2. In  Sunan  al-Nasa’i,  it  is  narrated  from  Hazrat Zayd  ibn  Thabit  that  he  said:  “One  day  we  went  out with  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam).  His gaze  fell  upon  a  new  grave,  and  he  said:  ‘What  is this  (meaning,  whose  grave  is  it)?’  He  was  told  it  is the  grave  of  such-and-such  a  person  from  such-and-such  a  tribe  and  he  died  in  the  afternoon.  Since   Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  was  that  day taking  an  afternoon  nap  and  he  was  also  fasting, they  did  no  deem  it  appropriate  to  wake  him.  Then Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)    stood  up and    formed  rows  with  the  people  behind  him.  Then he    (Sallallahu  alayhi  wasallam)  supplicated  at  the grave.  Then  he  said:  ‘Whilst  I  am  among  you, whenever  someone  dies,    inform  me  because  my supplication  is  a  mercy  for  him.’”

This  narration  too,  confirms  our  claim  with  clarity.

3. In  Sahih  al-Bukhari  and  the  four  Sunans,  it  is narrated  from  Hazrat  Jabir  (radhiyallahu anhu)  that  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam) buried  the  martyrs  of  Uhud  in  pairs  within  separate graves,  and  while  preparing  the  graves  he  would ask  the  people:  “Which  of  the  two  had  memorised more  of  the  Qur’an”.  When  one  of  them  was  pointed out,  he  would  put  him  inside  the  grave  first.

4. In  Sahih  Muslim  and  Sunan  al-Nasa’i,  it  is narrated  from  Hazrat  Anas  (Radhiyallahu  anhu)  that the  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  heard some  sound  from  a  certain  grave  and  he  said: “When  did  this  one  die?”  They  said:  “He  died  in  the time  of  [pre-Islamic]  ignorance,”  and  he  was pleased  by  this  [news].

5. In  Musnad  Ahmad  and  Musnad  al-Bazzar,  it  is narrated  from  Hazrat  ‘Abd  Allah  ibn  ‘Abbas (Radhiyallahu  anhu)  that  in  one  battle    Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  was  brought  some cheese,  so  he  asked:  “Where  was  this  made?”  They said:  “In  Persia.”

6. In  Sunan  Abu  Dawud  and  Jami‘  al-Tirmidhi,  it is  narrated  from  Abyad  ibn  Hammaal  that  he  came before    Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam) and requested  him  to  assign  him  [the  mines  of]  salt  as fief  at  Marib.  So  he  assigned  it  to  him.  When  he returned,  a  man  in  the  meeting  asked:  “Do  you know  what  you  have  assigned  him  as  fief,  O Messenger  of  Allah?  You  have  assigned  him  the perennial  spring  water.”  Thereupon,  he  took  it  back from  him.

From  this  narration  it  is  known  that  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  initially  did  not  know the  special  quality  of  this  land,  and  because  of  his unawareness,  he  assigned  it  to  Abyad  ibn  Hammaal.

But  after  the  Sahabi  informed  him,  he  became aware  of  the  quality  of  that  land,  that  it  is  a  place for  public  benefit,  so  he repossessed  it.

7. In  Sahih  al-Bukhari,  Sahih  Muslim  and  Jami‘ al-Tirmidhi,  it  is  narrated  from  Hazrat  ‘Abd  Allah  ibn ‘Abbas  (Radhiyallahu  anhu)  that  “Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  went  to  relieve  himself, and  I  brought  a  water  jug  for  the  him  (Sallallahu alayhi  wasallam)  for  performing  wudu.  When  he came  out,  he  asked:  ‘Who  put  this  [here]?’  When he  was  informed,  he  said:  ‘O  Allah!  Give  him understanding  in  deen  and  teach  him  [correct] interpretation.’”

From  this  narration  it  is  known  that  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)    was  made  aware  of the  identity  of  the  one  who  brought  the  water.

8. In  Sunan  Abi  Dawud,  it  is  narrated  from  Abu Hurayrah  (Radhiyallahu  anhu)  that:  “I  was  feverish in  the  Musjid  when  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)   approached.  When  he  entered  the Musjid  and  asked:  ‘Who  has  seen  the  Dawsi  lad [meaning,  Abu  Hurayrah]?’  three  times,  a  man said:  ‘O  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)!  He is  that  feverish  one  at  the  side  of  the  Musjid  “. Then he  approached,  walking,  until  he  reached  me  and placed  his  hand  on  me.”

From  this  narration  it  is  clear  that  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  was  unaware  of  Hazrat Abu  Hurayrah’s  presence  in  the  Musjid.  Only  after being  informed  by  another  individual  did  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam) become  aware  of  this.
9. In  Musannaf  ibn  Abi  Shaybah,  it  is  narrated from  ‘Abd  al-Rahman  ibn  al-Azhar:  “I  saw Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  in  the  Year of  The  Conquest  while  I  was  a  young  lad,  asking about  [the  whereabouts  of]  the  house  of  Khalid  ibn al-Walid.”

10.  In  Sahih  al-Bukhari,  Sahih  Muslim,  Sunan  al Nasa’i  and  Sunan  Abi  Dawud,  it  is  narrated  from Hazrat  ‘Abd  Allah  ibn  ‘Abbas  (Radhiyallahu  anhu) that  Khalid  ibn  al-Walid  informed  him  that  he entered  with  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam) upon  Maymunah,  the  wife  of  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam).  She  was  his  (Khalid’s)  maternal aunt  and  also  the  maternal  aunt  of  Ibn  ‘Abbas,  and he  found  near  her  a  roasted  lizard  which  her  sister Hafidah  bint  al-Harith  brought  from  Najd.  She offered  the  lizard  to  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam).  Rarely  would  he  move  his  hand  towards food  until  he  was  told  about  it  and  it  was  identified for  him.  So  when  Allah’s  Rasul  (Sallallahu  alayhi wasallam)  lowered  his  hand  to  the  lizard,  a  woman who  was  present  said:  “Inform  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  what  you  have  offered him.”  They  said:  “It  is  a  lizard,  O  Messenger  of Allah.”  So  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam) lifted  his  hand.

From  this  narration  it  is  known  that  when  the  food was  presented  to  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam), he was unaware that it was a lizard.

11  Al-Tabrani  in  al-Mu‘jam  al-Kabir  narrated  from Hazrat  Bilaal  (Radhiyallahu  anhu)  that  once  he  had some  poor  quality  dates  which  he  sold  in  exchange for  good  quality  dates  for  half  its  weight.  When  he brought  them  to  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam),    he    said    “To  this  day  I  have  not  seen such  good  quality  dates,  how  did  you  come  by  this O  Bilaal?”  So  he  (Bilaal)  explained  what  he  had done.  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)    said: “Go,  and  return  it  to  its  [previous]  owner  [as  it  was a  riba  transaction].”

12  In  Musannaf  ‘Abd  al-Razzaq,  it  is  narrated  from Hazrat  Abu  Sa‘id  al-Khudri  (Radhiyallahu  anhu)  that once  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  came to  one  of  his  wives.  There  he  saw  some  excellent quality  dates,  so  he  asked:  “How  did  you  come  by this?”  They  said:  “We  exchanged  two  sa‘  for  one sa‘,”  so  he  said:  “There  is  no  two  sa‘  for  one  sa‘ and  no  two  dirhams  for  one  dirham  [i.e.  it  is interest,  so  return  it].”

From  these  two  narrations  it  is  known  that Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  became aware  of  these  two  impermissible  transactions  after being  informed  by  others.

13.  Ibn  Abi  Shaybah  narrated  in  his  Musannaf  and Imam  Ahmad  in  his  Musnad  and  Abu  Nu‘aym  in  his Kitab  al-Ma‘rifah  from  Hazrat  ‘Abd  Allah  ibn  Salam; and  ‘Abd  al-Razzaq  from  Abu  Umamah  al-Bahili; and  Ibn  Jarir  from  Ibn  Sa‘idah,  that  when  the  verse “In  it  are  men  who  love  to  cleanse  themselves:  and Allah  loves  those  who  purify  (themselves)”  (9:108), was  revealed  with  respect  to  the  people  of  Quba, Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  summoned the  people  of  Quba  and  asked  them:  “What  is  the purification  for  which  you  have  been  specified  in this  verse?”  And  in  some  narrations:  “And  what  is your  purification?”  And  in  some  of  them:  “Verily Allah has  praised  you  greatly  regarding purification.”

14.  In  Sahih  Muslim,  Jami‘  al-Tirmidhi,  Sunan  Abi Dawud  and  Sunan  al-Nasa’i,  it  is  narrated  from Hazrat  Jabir  (Radhiyallahu  anhu)  that  a  slave  came to  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  and pledged  allegiance  to  migrate  [to  Madinah].  He  was unaware  that  the  man was  a  slave.  Thereupon,  his master  came  to  claim  him.  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam)  said  to  him:  “Sell  him  to  me.”  He bought  him  for  two  black  slaves.  He  did  not  accept allegiance  from  anybody  thereafter  until  he  inquired whether  he  was  a  slave  or  not.

15.  In  Sahih  al-Bukhari,  Jami‘  al-Tirmidhi  and Sunan  Abi  Dawud,  it  is  narrated  from  Hazrat  Zayd ibn  Thabit  that:  “He  [i.e.  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam)  ordered  me  to  learn  Syriac,  and he  took  oath  by  Allah  that  he  does  not  trust  the writing  of  the  Jews.  Half  a  month  had  not  passed before  I  learnt  Syriac,  and  I  gained  a  particular  skill therein.  Then  it  was  I  who  wrote  letters  to  the  Jews on  behalf  of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam), and  it  was  I  who  read  to  him  their  letters.”

The  danger  of  the  Jews  was    due  to   Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  not  being  versed  in  the   Syriac  language,  the  knowledge  of  which  was possessed  by  the  Jews.  Although,  to  support  this claim,  it  is  enough  that  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  was  unlettered  (ummi)  which  is established  from  the  Qur’an,    I,  nevertheless, quoted  this  narration  as  it  is  a  practical  explanation of  his  (Ummi)  attribute. Thus,  there  is  no  room  for interpretation.

From  these  five  verses  and  fifteen  Ahaadith,  it  is established  that  during  the  time  of  Nubuwwat,  there were  many  particular  events    of  which  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  was  unaware    while others  had  knowledge  thereof. But  simply  because of  such  knowledge which  was  unrelated  to  matters of  the  Deen  and  the  obligations  of  Nubuwwat,  it cannot  be  said  they  were  more  knowledgeable  than Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam),  nor  can  it be  said  that  because  of  the  unawareness  of Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  of  such matters  there  was  some  deficiency  in  his  perfect knowledge.

‘Allamah  Sayyid  Mahmud  al-Alusi,  the  Mufti  of Baghdad  (Rahmatullah  alayh),  wrote  in  his unparalleled  exegesis, Ruh  al-Maani:

I  do  not  believe  in  the  loss  of  perfection  with  lack  of knowledge  of  particular  worldly  matters,  like  the lack  of  knowledge  in  what  Zayd  is  doing  for example  in  his  house  and  what  transpires  in  his  day and  his  morrow.  (Ruh  al-Ma‘ani,  8:35)

Tenth  Introductory  Principle

If  Zayd  had  knowledge  of  a  thousand  things,  and ‘Amr  of  hundreds  of  thousands  and  millions  of things,  but  within  the  thousand  facts  of  information of  Zayd  there  are  ten  or  twenty such  facts  which were  not  acquired  by  ‘Amr,  then  Zayd  cannot  be unrestrictedly  be  called  “more  knowledgeable  than ‘Amr.”  Indeed  it  can  be  said  that  Zayd  has  such-and-such  knowledge  which  ‘Amr  does  not  have.  For example,  Hazrat  Imam  Abu  Hanifah  (Rahmatullah alayh)   had  acquired  millions  of  facts  of  the Shari‘ah,  and  Ibn  Rushd  too  was  especially  gifted  in the  sciences  of  Shari‘ah,  but  did  not  have  even  a hundredth  of  the  knowledge  of  Hazrat  Imam  Abu Hanifah.  However  the  knowledge  of  Greek philosophy  which  Ibn  Rushd  acquired  was  certainly not  acquired  by  Hazrat  Imam  Abu  Hanifah (Rahmatullah  alayh)  because  in  his  time  Greek philosophy  had  not  been  translated  into  Arabic.  But because  of  this  it  cannot  be  said  Ibn  Rushd  was more  knowledgeable  than  Imam  Abu  Hanifah (Rahmatullah  alayh).

Similarly,  Hazrat  Imam  al-Shafi‘i  (Rahmatullah alayh),   Imam  Ahmad  (Rahmatullah  alayh)  and Imam  Muslim  (Rahmatullah  alayh)  had  acquired thousands  of  facts  of  the  Book  and  Sunnah,  but  in the  field  of  history  and  biographies  the  knowledge possessed  by  Ibn  Khaldun  and  Ibn  Khallikan  was certainly  not  possessed  by  them,  because  within the  knowledge  of  Ibn  Khallikan  and  Ibn  Khaldun were  many  historical  events  which  occurred  after the  death  of  those  Imams.  No  historian  of  today  can say  that  Ibn  Khallikan  and  Ibn  Khaldun  were  more knowledgeable than those Imaams of the Deen.

Based  on  this,  the  knowledge  that  a  driver possesses  regarding  driving  and  the  information regarding  shoe-making  acquired  by  a  cobbler  were certainly  not  acquired  by  Mawlawi  Ahmad  Raza Khan  Sahib,  but  in  my  view,  even  the  highest-ranking  idiot  will  not  dare  say  that  because  of  this, the  driver  and  cobbler  have  more  extensive knowledge  than  the  aforementioned  Khan  Sahib.

Anyhow,  whenever  a  person  is  called  “more knowledgeable”    with  respect  to  another  person,  it is  only  in  terms  of  the  totality  of  sciences,  and specifically  in  terms  of  religious  and  Shar‘i  sciences. If  any  person  concedes  Zayd’s  expertise  in  any specific  science,  but  does  not  accept  this  for  ‘Amr,  it is  not  a  necessary  consequence  thereof    that  he  has accepted  Zayd  as  more  knowledgeable  than  ‘Amr, unless  that  science  is  from  the  lofty  sciences, especially  when  the  aforementioned  person  accepts thousands  and  millions  of  sciences.

Ten  introductory  principles    have  been  presented. Here  I  end  this  section  and  I  turn  my  attention  to the  original  discussion.  It  is  unfortunate  that  first  in addressing  this  matter  too,  I  am  forced  to  lament the  dishonesty  of  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib. If  this  Khan  Sahib,  in  quoting  the  passages  of  al-Baraahin  al-Qati‘ah  and  in  explaining  its  meaning, did  not  commit    deceit,  the  need    for  adopting  such a  lengthy  answer  would  have  been  obviated.

In  al-Baraahin  al-Qat‘iah,  neither  was  the  discussion on  the  issue  of  comprehensive    absolute  knowledge, nor  was  the  discussion  on  the  superior,  perfect sciences.  Rather,  the  discussion  was  only  about  the   knowledge  related  to  the  world.  A  like-minded partner  of  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib, Mawlawi  ‘Abd  al-Sami‘  Sahib,  after  proving  this extent  of  knowledge  for  Satan  and  the  Angel  of Death  in  his  book  al-Anwar  al-Sati‘ah  with  proofs, analogised  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam) with  them,  and  based  on  this  analogy,  he  affirmed expansive  knowledge  of  the  world  for  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam).    Hazrat  Mawlana  Khalil Ahmad  Sahib  (Rahmatullah  alayh),  the  author  of  al-Baraahin al-Qati‘ah,  refuted  this  analogy.  Al-Baraahin  al-Qati‘ah  is  a  reply  to  al-Anwar  al-Sati‘ah.

Anyhow,  the  entire  discussion  in  al-Baraahin  al Qati‘ah  was  about  expansive  knowledge  of  the world,  which  has  no  connection  with  the  Deen  and Ibaadat,  the  obligations  of    Nubuwwat  and  Risaalat. Regarding  such  sciences,  I  quoted  the  statement  of Imam  al-Razi  (Rahmatullah  alayh)  under  the  sixth introductory  principle  from  his  al-Tafsir  al-Kabir  that in  these  sciences  “it  is  possible  that  a  non-Nabi  is more  knowledgeable  than  a  Nabi.” [Likewise  within  the  eighth  introductory  principle,  with  extremely  clear evidences,  I  proved  that  if  in  these  sciences  somebody  had  more  expansive knowledge,  he  cannot  be  considered  more  knowledgeable  in  absolute  terms in  relation  to  another.  When  someone  is  called  “more  knowledgeable”  in relation  to  another  that  would  be  said  in  terms  of  the  perfecting  sciences and  the totality  of  knowledge,  as  was  established  in  the  last  introductory principles.  (Mawlana  Manzur  Nu‘mani)]

However,  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib,  with his  “revivalist”  shenanigans,  wrote:  “He  stated clearly  in  his  book  al-Baraahin  al-Qat‘iah  that  their master,  Iblis,  has  more  expansive  knowledge  than the  Messenger  of  Allah  (Allah  Almighty  bless  him and  grant  him  peace).”

It  should  be  considered  carefully:  There  is  a  vast difference between comprehensive worldly knowledge, and comprehensive  absolute knowledge?.

To  make  it  easy  for  readers,  I  will  present  an illustration,  by  which  the  passages  from  al-Baraahin al-Qat‘iah  will  become  completely  clear.

Suppose  that  like  the  author  of  al-Anwar  al-Sati‘ah, for example Zayd, claims that Rasulullah (Sallallahu alayhi  wasallam)  had  acquired  knowledge  of  poetry, and  as  his  proof  for  this  claim,  he  argues  that  many sinners  and  disbelievers  possess  knowledge  of  this craft.  Imra’ al-Qays  was  an  evil  disbeliever,  yet  he was  a sophisticated  poet. Al-Firdawsi  was  a heretical  Shiite,  yet  one  of  the  best  Persian  poets. Thus,  since  even  sinners  and  disbelievers  have acquired  knowledge  of  this  craft,  and  since Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  is  noblest of the  Ambiya, he  must  have  acquired  it.  In  response to  this,  someone  following  the  same  methodology as  Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib  says:

The  condition  of  Imra’  al-Qays  and  al-Firdawsi  is known  by  recurrent  historical  attestations.  Now,  to analogise  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam) with  them,  and  conclude  that  equivalent  or  greater knowledge  for  him  is  established,  is  not  the  job  of any  sane  person  of  knowledge.

Firstly,  the  issues  of  Imaan  are  not  established  by analogy  (Qiyaas).  Beliefs    are  absolute  and  are established  by  absolute  texts.  Even  solitary  reports (Khabr-e-Waahid)  are  of  no  use  here.    No  attention can  be  accorded  to  corrupt  analogy.

Secondly,  the  opposite  is  established  in  the  Qur’an and  hadith.  In  the  Qur’an  it  says:  “We  have  not taught  him  poetry,  nor  is  it  fitting  for  him.”  (Qur’an
36:69)  It  is  narrated  in  the  books  of  Hadith  that Rasulullah  (Sallahu  alayhi  wasallam)  in  his  entire lifetime    never  recited  one  full  poem,  and  in  the famous  book  of  Hanafi  jurisprudence,  Fatawa  Qadi Khan,  it  says:  “Some  scholars  have  said:  ‘Whoever said,   Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)   recited  poetry,’  has  disbelieved.”

Thirdly,  if  this  was  a  basis  for  superiority,  then every  pious  Muslim  should  be  a  better  poet  than Imra’  al-Qays  and  al-Firdawsi.    If  by  looking  at  the condition  of  Imra’  al-Qays  and  al-Firdawsi,    using merely  corrupt  analogy,  knowledge  of  poetry  is established  for  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam),  in  contradiction  of  absolute    texts  texts,   it  will  most  certainly  be    heresy.  The  comprehensive knowledge  of  poetry  of  Imra’  al-Qays  and  alFirdawsi  is  known  by    historical  testimony.  Which absolute  text    (in  the  Qur’aan  or  Hadith)    confirms   the  comprehensive  knowledge  of  poetry  of Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)?

Some  spiritual  offspring  of  Mawlawi  Ahmad  Raza Khan  Sahib  gave  the  fatwa:

This  person  in  his  statement  has  stated  clearly  that Imra’  al  Qays  and  al-Firdawsi  have  more  knowledge than  the  Nabi  (Allah  bless  him  and  grant  him peace)…and  indeed  it  says  in  Nasim  al-Riyad:

Whoever  says,  so-and-so  is  more  learned  than  him (Allah  Almighty  bless  him  and  grant  him  peace), indeed  he  has  faulted  him  and  degraded  him,  so  he is  an  insulter.” [The  abovementioned  quote  is  the    same  as  that  of  Mawlawi Ahmad  Raza Khan,  but  to  accord  with  the  illustration,  instead  of  Iblis,  the  names  of Imra’  al-Qays  and  al-Firdawsi  were  written].

The  fair  and  unbiased    reader  will  not  fail  to understand  that  this  mufti  committed  deception. The  passage  which  he  has  quoted  does  not  in  any way  relate  to  absolute  knowledge  or  to  the  lofty  and transcendental  sciences  of  moral  and  spiritual excellence  and  perfection. It  appears  that  this ‘mufti’  had  predicated    comprehensive  absolute knowledge  or  knowledge  of    the  lofty    sciences  of moral  and  spiritual  perfection  to  Imra’  al-Qays  and Firdawsi.

Hazrat  Mawlana  Khalil  at  no  stage  negated  or   denied  comprehensive  absolute    knowledge  for Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam).  Nor  did  he deny  the  sciences  pertaining  to  Nubuwwat.    There  is not  even  a  hint  of  such  denial  in the  passage  cited above.  Only  the  science  of  poetry  was  discussed. Based  on  the  acceptance  of  the  fact  that  a disbeliever  like  Imra’  al-Qays,  al-Firdawsi  and others were experts of poetry, and  negating it
expertise in comprehensive  poetry)  from Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam),  to  draw  the conclusion  that  he  (Hazrat  Mawlana  Khalil)  asserted a  disbeliever  like  Imra’  al-Qays  and  a  deviant  like al-Firdawsi  have  more  extensive  knowledge  than Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  is  the handiwork  of  an  imposter  and  a  schemer  who,  in order  to  justify  his  own  inanity  creates  discord amongst  the  Muslims,  or  it  is  the  work  of  an ignoramus  and  idiot  who  does  not  even  understand the  meaning  of  “more  knowledgeable”  and  “more expansive  knowledge.”

In  the  ten  introductory  principles,  I  have established  that  one  will  be  more  knowledgeable with  respect  to  another  in  terms  of  the  lofty perfecting  sciences  and  the  totality  of  knowledge; otherwise  it  would  entail  that  it  is  correct  to  say that  a  cobbler,  and  a  driver,  in  fact,  filth-eating insects  are  more  knowledgeable  than  Mawlawi Ahmad  Raza  Khan  Sahib.  The  details  of  this  have passed  in  the  eighth  and  tenth  principles.
For  people  of  understanding,  this  much  is  enough. However,  such  unfortunate  groups  existed  in  the past  who  were  extremely  ignorant,  and  even  the ‘ulama’  (i.e.  among  the  Bid’atis)  were  not  less  in ignorance  than  these  groups  of  ignoramuses (among  the  masses).  On  the  contrary,  their ignorance  is  worse.  I  shall,  therefore,  present  one more  example  for  further  clarity.
Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib  told  a  tale  of  a strange  and  wonderful  owl:  Khan  Sahib  said:

Three  people  on  a  journey,  from  considerable   distance    saw  a  gathering  of  many  people  in  a jungle.  A  chief  was  sitting  on  a  saddle.  His  courtiers were  present.  One  vile  woman  was  dancing.  A candle  was  burning.  One  person  from  the  three  was very  experienced  in  archery.  They  told  each  other that  this  gathering  of  sin  and  wickedness  should  be ended.  What  plan  should  they  execute  [i.e.  what should  the  archer  target]?  One  said  to  kill  the  chief because  he  was  responsible  for  everything.    A second  suggested  killing  the  dancing  woman.  The third  one  said,  ‘Don’t  kill  this  one  either,  because she  did  not  come  of  her  own  accord,  but  came under  instructions  from  the  chief,  and  as  the  aim was  to  end  the  gathering,  the  candle  should  be extinguished.  This  opinion  was  accepted.  He  aimed above  the  candle  and  shot  the  arrow.  The  candle was  extinguished.  Now,  neither  the  chief  remained, nor  the  vile  woman,  nor  the  gathering.  They  were extremely  surprised.  They  stayed  for  the  rest  of  the night.  When  it  was morning,  they  saw  a  dead  owl with  the  arrow  in  its  beak.  It  was  understood  that all  this  work  was  done  by  the  soul  of  that  owl. [Khan  Sahib  related  this  story  when  explaining  the  reality  of  Mesmerism. See  Malfuzat,  Part  Four,  Hasani  Press,  Bareli.  (Mawlana  Manzur  Nu‘mani)]

Now,  suppose  that  a  disciple  of  Khan  Sahib,  who believes  Khan  Sahib  is  a  hadith-scholar,  exegete, jurist,  sufi,  hafiz  and  reciter,  but  says  that  A‘la Hazrat  [a  title  used  by  his  followers  for  Ahmad  Raza Khan]  was  not  skilled  in  mesmerism  while  another disciple  says  that  A‘la  Hazrat  did  have  experience in  mesmerism,  and  the  proof  he  presented  is:  the abovementioned  episode  narrated  by  A‘la  Hazrat. The  reasoning  being  that  the  owl  was  so  adept  in the  science  of  mesmerism  that  with  one  glance  it enacted  an  extraordinary  dramatic  scenario,  while our  A‘la  Hazrat,  the  reviver  of  religion,  who  is  a great  and  accepted  slave  of    Allah  Ta’ala  was certainly  thousands,  nay  millions,  of  times  superior to  that  owl,  so  why  should  he  not  possess  expertise in  mesmerism?

Refuting  this  argument,  the  other  disciple  says  that the  owl’s  expertise  in  mesmerism  is  known  from  the narration  of  A‘la  Hazrat,  but  there  is  no  basis  for establishing  A‘la  Hazrat’s  expertise  in  mesmerism, and  analogising  an  owl  with  A‘la  Hazrat  is  a  corrupt analogy.

Will  it  now  be  proper  for  some  disciple  of  Khan Sahib  to  claim  that  the  other  disciple  degraded  the knowledge  of  A‘la  Hazrat    by  saying  that  an  owl  has more  extensive  knowledge  than  A‘la  Hazrat,  the great    ‘reviver’  of  religion? [This  is  what  Mawlawi  Ahmad Raza Khan Sahib’s  disciples  and  followers say. (Mawlana  Manzur  Nu‘mani)     ]  Indeed,  it  should  be   quite  simple  to  understand  that  this  conclusion  is absolute  drivel.  If  on  the  basis  of  such    nonsense the  disciple  is  expelled from  the  Raza  Khani brethren,  knowing  well  that  it  is  devious propaganda    fabricated  against  him, then  it  would be  the  most  despicable  of  deceit  and  deception.

Anyhow,  Khan  Sahib’s  first  deception  was  that:

Al-Baraahin  al-Qati‘ah  discussed  the  vastness  of one  particular  science,  that  is,  knowledge  regarding the  world.  Mawlawi    Abd  al-Sami  who  is  the  ilk  of   Mawlawi  Ahmed  Raza  Khan  had  with  proofs predicated  such  knowledge  for  Shaitaan  and Malakul  Maut.  Then  on  the  basis  of  Rasulullah’s superiority  he  affirmed  such  knowledge  for Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam).  The    author of  al-Baraahin  refuted  this corrupt  analogy.  (It  is indeed  a  corrupt  and  ludicrous  analogy  to  attribute a certain type of knowledge to Rasulullah Sallallahu  alayhi  wasallam  on  the  basis  of Shaitaan’s awareness.)

Furthermore, in  expressions  of  the  author  of  Al Baraahin  (i.e.  Hazrat  Maulana  Khalil),  such  words are  present  that  restrict  the  discussion  to knowledge  of  the  world.  For  example,  on  page  47  of al-Baraahin  al-Qati‘ah,  the  page  from  which  Khan Sahib  quoted,  these  words  are  found  at  its beginning:

In  sum,  it  should  be  carefully  considered,  that  by looking  at  the  condition  of  Satan  and  the  Angel  of Death,  to  affirm  encompassing  knowledge  of the  world  for    Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  in  conflict  with  explicit  texts  (of  the Qur’aan  and  Hadith)  without  any  proofs  besides corrupt  analogy,  if  not  shirk  then  which  part  of  faith is  it?

In  this  sentence,  “encompassing  knowledge  of the  world”  is  present.  This  statement  eliminates any  doubt  or  confusion.  However,  Khan  Sahib’s dishonesty  can  be  understood  from  the  fact  that  in Husaam  al-Haramayn,  he  quotes  the  last  underlined part  of  this  sentence,  and  omits  the  first  part  where encompassing  knowledge  of  the  world  is  clearly mentioned.  Despite  this,  such  titles  as  “reviver  of the  current  century,”  “defender  of  the  pure  faith” etc.  etc. are  given  to  him.  (Awarded  to  the  Bid’ati by  his  moron grave-worshipping    followers).

Furthermore,  here,  another  deception  of  the  same kind  is  observed.  Exactly  two  lines  before  the passage  which  Khan  Sahib  quoted  on  that  page,  the sentence  begins  as  follows:

Thus,  merely  on  the  basis  of  the  lofty  status  of  the Blessed  Soul    (i.e.  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)    in  the  highest    (heavenly  realm  of) ‘Illiyyin,  and  because  of  his  superiority  to  the  Angel of  Death,  it  can  not  be  affirmed    that  his  knowledge in  these  matters  are  equal  to  the  Angel  of  Death,  or in  excess  to  him.

In  this  passage  too,  the  phrase  “these  matters” clearly  explains  that  the  discussion  is  only  about knowledge  regarding  the  world,  not  knowledge  in general,  nor  the  lofty    sciences  of  perfection  on which  human  virtue,  moral  and  spiritual  progress depend.  But  Khan  Sahib  also  clearly  omitted  this sentence.

(The  issue  which  the  Bid’ati  molvi  has  obfuscated  is quite  simple.  The  chief  of  the  Qabar  Pujaaris,  Raza Khan  with  his  rigmarole  of  deception  has  deceitfully laboured  to  create  the  abhorrent  notion  that Hadhrat  Maulana  Khalil  Saharanpuri    had  claimed that  Malakul  Maut  had  more  knowledge  in  general than  Rasulullah  (sallallahu  alayhi  wasallam).  This  is a  fallacious  and  a  slanderous  charge  against Hadhrat  Maulana  Khalil.

Every Muslim  understands  that    Malakul  Maut  is  in charge  of  the  deaths  of  all  people.  He  has  total knowledge  in  this  regard,  namely, who  is  to  die when  and  where  and  how.  It  comes  in  the  Hadith that  all  mankind  is  in  front  of  Malakul  Maut  just  as a  plate  of  food  is  in  front  of  a  person.

On  the  Night  of  Mi’raaj,  when  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam)  saw  Malakul  Maut  in  action, engrossed  in  his  duties  of  commanding  the  deaths of  people,  he  (Rasulullah  –Sallallahu  alayhi wasallam)  enquired  from  Jibraeel  (alayhis  salaam) about  this  Being.  Who  was  he?  Hadhrat  Jibraeel (alayhis  salaam)  informed    that  this  was  Israaeel, the  Angel  of  Death.  From  this  episode  it  is abundantly  clear  that  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  was  not  even  aware  of  the  Angel  in whose  presence  he  was.  To  a  far  greater  degree was  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam) unaware  of  the  multitudes  of  people  who  are  being earmarked  for  death  every  moment.

But,  Malakul  Maut has  this  knowledge.  Thus,  to  say that  Malakul  Maut  has  more  knowledge  than Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  in  the matter  of  the  deaths  of  people,  never  ever  implies degradation  or  belittling  of  that  vast  and comprehensive  knowledge  in  general  which  Allah Ta’ala  had  bestowed  to  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam).  It  is  only  minds  incorrigibly convoluted  with  stercoral  matter,  and  driven  into inanity  in  proximity  to  insanity,  which  intransigently maintain  otherwise.

Anyhow,  despite  all  these  clear  statements  from  al-Baraahin  al-Qati‘ah,  by  which  it  is  clearly understood  that  here  the  discussion  is  only  about encompassing  knowledge  of  the  world  (and  that  too of  a  specific  type),  and  not  absolute  knowledge  in general,  Khan  Sahib  writes:

He  stated  clearly  in  his  book  al-Baraahin  al-Qat‘iah…that  their  master,  Iblis,  has  more expansive  knowledge  than  the  Messenger  of  Allah (Allah  Almighty  bless  him  and  grant  him  peace).

Thus  far,  an  explanation  of  Khan  Sahib’s  first deception  was  presented,  and  his  first  objection  has been  satisfactorily  answered.    There  remains  no   scope  for  doubt  for  an  unbiased  person.  In  fact  not even  for  a  biased  and  fanatical  person.  So  all  praise is  due  to  Allah!

The  upshot  of  the  answer  is  that  in  al-Baraahin  al-Qati‘ah,  based  on  those  evidences  which  Mawlawi ‘Abd  al-Sami‘  Sahib,  the  author  of  al-Anwar  al-Sati‘ah  presented,  only  comprehensive knowledge of  the  world  is  conceded  for  Satan  and  the  Angel  of Death,  and    that  such  knowledge  is  not  confirmed by  textual  evidence  for  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam).  Interpreting  this  as  rejection  of  the comprehensive  and  absolute  knowledge  bestowed to  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam),  and concluding    that  he (Maulana  Khalil)  said  that   Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  had lesser knowledge  than  Satan’s,  is  only  the  work  of  an ignorant  and  foolish person  who  restricts  the  lofty knowledge  of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  to  the  lower  material  world.  But  for  the person  who  believes  that  his  (Rasulullah’s) knowledge  is  higher  than  the  Arsh  and  the  Kursi,  it is  not  possible  to  entertain  such  an  absurd,  stupid and  vile  notion.

If   someone  says  that  in  the  science  of  architecture, the  knowledge  possessed  by  some  English  or European  person is  more  than  the  knowledge  of Hazrat  Imam  Abu  Hanifah  (Rahmatullah  alayh)  in this  field, not  even  a  moron  will  understand  that this  person  has  claimed  that  Hazrat  Imam  Abu Hanifah’s  (Rahmatullah  alayh)  knowledge  is  less than  the  knowledge  of  the    disbelieving  Englishman. Likewise  if  someone  says  that    a  certain  drunkard has  much  knowledge  pertaining  to  wine,  while  a certain  Ghawth  or  Qutb  lacks  such  knowledge,  it will  never  be  understood  from  this  that  the  person believes  the  drunkard  to  be  more  knowledgeable than  the  Ghawth  or  Qutb.

The  truth  is  that  in  order  to  misguide  people,  the means    and  ways  which  Satan  required  were  all granted  to  him  by  the  Allah  Azza  Wa  Jal,  in  order  to test  humanity.  He  gave  him  life  till  Resurrection.  He gave  him  such  strange  and  extraordinary  powers that  he  is  able  to  traverse  man’s  vessels  just  like blood.  The  knowledge  that  is  needed  to  misguide the  slaves  of  Allah  was  all  given  to  him,  so  that  he may  accomplish  his  pernicious  objectives,  and  so that  the  world  realises  how  futile his  weapons  and snares  are  against  the  true  Slaves  of  Allah  Ta’ala.

For  the  requisites  for  his  satanic  mission,  essential for  the  misguidance  of  mankind,  he  has  been  given  the  knowledge  of  their  passions  and  desires. He should  know  that  in a  place  there  is  a  young woman  alone  and  a  wandering  youth  can  reach there  with  a  certain  plan.  He  has  to  be  aware  of  the dens  of  vice  and  evil  to  ply  his  trade  of  deception and  immorality.  The  lofty  Souls  (the  Ambiya  and Auliya)  have  no  purpose  to  achieve  with  such knowledge    pertaining  to  evil  and  futility.  Their  duty is  to  provide  guidance  and  to  teach  the  Truth.  The lofty  and  pure  sciences  which  are  needed  for accomplishing  their  holy  mission  were  given  to them  in  full  measure by  Allah  Azza  Wa  Jal.

Thus,  even  if  Satan  has  acquired  some  knowledge of  the  menial  mundane  world,  and  the  revered Ambiya  did  not  acquire  it,  which  idiot  and  which follower of  Satan  will  say  that  merely  because  of these  lower  sciences,  Satan  is  more  knowledgeable than  the  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  or any  other  Nabi?  This  does  not  detract  from  the divine  sciences  and  the  transcendental  disciplines which    they  have  acquired    in  such  a  large  measure which  no  Mukarrab  (Close  to  Allah)  Angel  has achieved.

Within  the  introductory  principles  I  have  shed  more than  enough  light  on  this  subject. I  shall  now present  only  one  further  issue,  and  with  that,  if Allah  wills,  this  part  of  the  discussion  will  end.  I have  no  expectation  of  gaining  the  friendship  of enemies.  Yes,  those  whom  Allah  has  given  the ability  to  love  truth,  I  certainly  hope  that  they  will accept  the  truth.

The  Powerful  Testimony  of  Mawlawi  ‘Abd  al Sami‘  and  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib which  Absolves  Hazrat  Mawlana  Khalil  Ahmad Sahib  (Rahmatullah  alayhi)

The  decision  of  the  accuser  in  my  favour  is  better As  Zulaykha  declared  the  innocence  of  the  Moon  of Canaan [Meaning,  the  Prophet  Yusuf  (alayhissalaam)]

From  our  previous  discussion  it  was  clear  that  the only  ‘crime’  committed  by  the  author  of  al-Baraahin al-Qati‘ah  was  that,  based  on  the  proofs  which Mawlawi  ‘Abd  al-Sami‘  presented  in  al-Anwar al-Sati‘ah,  he  accepted  the  expanse  of  one  particular science,  meaning,  knowledge  of  the  world,  for Satan  and  the  Angel  of  Death,  and  he  said  this expanse  was  not  established  by  text  for  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam),  but:

Such  a  crime  this  is  that  those  of  your  city  commit it!

Shortly  after  this  discussion,  these  are  the  words  of al-Anwar  al-Sati‘ah:

The  supporters  of  the  gathering  of  Milaad  do  not claim  that  the  Messenger  of  Allah  (Allah  bless  him and  grant  him  peace)  is  present  in  all  pure  and impure,  religious  and  irreligious,  gatherings.  The presence  of  the  Angel  of  Death  and  Iblis  is  found  in even  more  places  than  him,  (in  places)  of  purity and  impurity,  disbelief  and  belief.

Look!  Even  Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib  did  not write with such audacity and impunity. He [i.e. Mawlana  Khalil  Ahmad]  referred  to  only comprehensive  specific  knowledge  of  the  world  which  was  not  documented  in  the  texts  for Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam).  This  like-minded  brother  of  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan Sahib,  namely,  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami‘  Sahib,  clearly says  that  the  presence  of  the  Angel  of  Death  and Satan    is  in    more  places  than  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam).

The  abovementioned  sentence  of  al-Anwar  al-Sati‘ah  was  in  its  first  edition  which  was  printed together  with  al-Baraahin  al-Qati‘ah;  and  also  in  the edition  which  was  revised    by  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami and  thereafter  published. Mawlawi  Ahmad  Raza Khan  Sahib  wrote  about  4  pages  of  commendation in  which  he  lavishly  praised  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami Sahib  and  his  al-Anwar  al-Sati‘ah. Therefore, Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib’s  successors  and followers  should  answer:

1) Is  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami‘  a  disbeliever because  of  this  passage  or  not?

2) And  where  does  Khan  Sahib  himself  stand because  of  writing  a  commendation  on  it?

May  Allah  Ta’ala  give  me  and  you  the  faculty  of insight.  Do  you  see  the  miracle  of  the  author  of  al-Baraahin  al-Qati‘ah, Hazrat  Mawlana Khalil  Ahmad
Sahib (Rahmatullah  alayh)?  Khan  Sahib  himself  was caught up  in  the  very  accusation  he  hurled  at  him.

I  will  now  close  this  discussion,  and  I  think  it  is appropriate  as  a  conclusion  to  the  discussion  that  I quote  the  statement  of  the  author  of al-Baraahin  al-Qati‘ah  (Rahmatullah  alayh)  in  al-Tasdiqaat  li  Daf‘ al-Talbisaat [also  known  as  al-Muhannad  ‘ala  al-Mufannad]  in  which  he  answered  this  Satanic slander.

When  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib  took  the yield  of  his labour  and  efforts,  i.e.  the  fatwa  of disbelief  (kufr),  to  the  two  noble  Harams,  and  he solicited  endorsements  from  the  noble  Ulama  there, who  were  unaware  of  the  reality  of  the  situation,  by deceiving  them,  and  this  initiated  a  discussion  even in  the  two  noble  Harams,  some  of  the  people  of knowledge  sent  26  questions  pertaining  to  beliefs  to the  revered  Ulama  of  Deoband  and  Saharanpur. The  answers  to  these  questions  were  given  by Hazrat  Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib,  the  author  of al-Baraahin  al-Qati‘ah.  The  answers  to  all  26 questions  were  sent  to  the  Ulama  of  Haramain Shareefain,  Levant,  Damascus,  Halab,  Egypt  etc.     for  endorsement  and  confirmation.  These  noble Ulama  and  senior  Muftis  endorsed  it  and  declared  it sound.  These  answers  along  with  the  endorsements were  printed.  Its  first  edition  with  translation  was printed as al-Tasdiqat  li  Daf‘  al-Talbisaat (Endorsements  to  Repel  Distortions).  Then  after that, many  editions  of  it  were  published.

The  nineteenth  answer  is  related  to  this  Satanic slander  of  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib. I  shall quote  the  exact  question  and  its  answer.  Readers will  notice  that  my  explanation  in  this  discussion  is in  fact  an  elaboration  of  this  brief  reply  which  the author  of  Baraahin  himself  gave  during  his  lifetime:

Question  Nineteen

Do  you  believe  that  Iblis,  the  accursed,  is  more knowledgeable  than  the  Chief  of  Creation, Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  and  that  he has  more  comprehensive  knowledge  than  him  in absolute  terms?  Have  you  written  this  in  a  book? And  how  do  you  judge  one  who  believes  this?

Answer: A  review  of  this  issue  preceded  from  us,  that Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  is  the  most knowledgeable  of  creation  in  general,  of  the sciences,  the  judgement,  the  secrets  and  other  than that  from  the  Kingdom  of  the  Heavens,  and  we believe  with  certainty  that  one  who  says  that  soand-so  person  is  more  knowledgeable  than Rasulullah (Sallallahu alayhi wasallam)  has disbelieved.  Our  elders  have  given  the  verdict  of disbelief  for  one  who  says  that  Iblis,  the  accursed, is  more  knowledgeable  than  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam).  So  how  is  it  possible  that  this matter  is  in  a  certain  book  we  authored?

However,  the  concealment  of  some  insignificant particular  things  from  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  due  to  his  inattention  to  it  does  not cause  any  defect  in  his    (Sallallahu  alayhi  wasallam) position  as  the  most  learned,  since  it  is  established that  he  is  the  most  knowledgeable  of  creation  in  the noble  sciences  that  are  fitting  to  his  lofty  station. Similarly, cognizance  of  most  of  the  menial  (and mundane)  issues,  due  to  the  intensity  of  Iblis’s attention  to  them,  does  not  cause  glory  and perfection  of  knowledge  in  him,  since  this  is  not  the criterion  of  virtue. Therefore,  it  is  not  correct  to  say that  Iblis  is  more  knowledgeable  than  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  just  as  it  is  not  correct to  say  about  a  child  who  knows  some  particulars that  he  is  more  knowledgeable  than  an  erudite research  scholar  in  the  sciences  merely  on  account of  those  particulars  being  hidden  from  him.  We have  recited  unto  you  the  story  of  Hud-hud  with Sulayman  (upon  our  Nabi  and  upon  him  be  peace) and  his  statement,  “I  comprehend  that  which  you do  not  comprehend.”  (Qur’an  27:22)  The  records  of Hadith  and  the  books  of  exegesis  are  replete  with abundant  examples  of  this  which  are  well-known amongst  people. [In  the  ninth  introductory  principle,  I  presented  five  verses  with  the statements  of  the  exegetes  and  fifteen  hadiths  on  this  matter.  (Mawlana Manzur Nu‘mani)]

The  physicians  are  agreed  that  Plato  and  Galen  and their  likes  are  from  the  most  knowledgeable  of physicians  about  the  qualities  of  diseases  and  their states,  despite  their  knowledge  that  maggots  are more  knowledgeable  about  states  of  filth,  their taste  and  their  qualities.  Hence,  the  lack  of  Plato’s and  Galen’s  knowledge  of  these  despicable  states does  not  detract    from    them  being  the  most learned.  No  intelligent  person  and  not  even  a moron  will  be  satisfied  with  the  view  that  maggots are  more  knowledgeable  than  Plato,  although  they have  more  extensive  knowledge  than  Plato  about the  states  of  filth.

The  innovators  of  our  lands  affirm  for  the  blessed Soul  of  the  Nabi  (upon  it  a  million  greetings  and peace)  all  the  sciences  of  the  base,  lowly  things  and the  lofty  virtuous  things,  saying  that  since  he  (upon him  be  peace)  was  the  best  of  all  creation,  it  is necessary  that  he  should  possess  all  of  those sciences,  every  particular  and  every  universal.  We rejected  the  establishment  of  this  matter  using  this corrupt  analogy  without  a  proof-text  from  the authoritative  texts.  Do  you  not  see  that  every believer  is  more  virtuous  and  more  honourable  than Iblis so following this logic it would be necessary that  every  person  from  the  individuals  of  this ummah  possesses  the  sciences  of  Iblis,  and  it  would be  necessary  that  Sulayman  (upon  our  Nabi  and upon  him  be  peace)  knew  that  which  Hud-hud knew,  and  that  Plato  and  Galen  had  all  the knowledge  of  maggots?  These  concomitants  are absurd  in  their  entirety  as  is  obvious.

This  is  a  summary  of  what  we  said  in  al-Baraahin al-Qati‘ah in  order  to  sever  the  veins  of  the  foolish deviants  and  break  the  necks  of  the  forging deceivers.  Hence,  our  discussion  about  it  was  only in  regards  to  some  of  these  temporal  particulars, and  for  this  reason  we  used  the  demonstrative  noun to  indicate  that  the  objective  in  affirmation  and negation   was  those  particulars,  and  nothing besides  them.  However,  the  iniquitous  ones  distort the  speech  and  do  not  fear  the  reckoning  of  the Knowing  King.  We  are  certain  that  those  who  say that  so-and-so  individual  is  more  knowledgeable than  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  is  a disbeliever,  as  more  than  one  of  our  respected ‘Ulama  stated.  And  whoever  concocts  about  us  that which  we  did  not  say,  upon  him  is  the  burden  of proof,  and  he  should  fear  the  interrogation  before the  Recompensing  King.  Allah  is  witness  over  what we  say.    

For  Allah’s  sake,  be  fair!  After  this  reply  of  the author  of  Baraahin  himself,  is  there  any  room  left for  this  slander?  No,  by  Allah!  Judgement  will  be  on the  Day  of  Judgement.

Reply  to  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib’s Second  Objection  to al-Baraahin  al-Qati‘ah

The  second  substantial  objection  of  Khan  Sahib Barelwi  against  the  author  of  al-Baraahin  al-Qati‘ah, Hazrat  Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib  (Rahmatullah alayh),  was  that  he  accepted  encompassing knowledge  for  Satan  and  labelled  its  affirmation  for Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  shirk, whereas  anything  which  is  shirk  when  affirmed  for any  single  creature  is  also  shirk  when  affirmed  for another  being.  Hence,  it  is  as  though  the  author  of al-Baraahin  al-Qati‘ah  accepts  Satan  as  a  partner  of  Allah  Azza  Wa  Jal.

If  the  respected  readers  carefully  considered  this allegation,  it  would  be  realised  that  this  objection  is more  erroneous  and  more    unfounded  than  the first,  and  its  reality  is  pure  dishonesty,  just  as Khan Sahib’s  fatwas  are  far  from  honesty  and  integrity.

The  actual  truth  is  that  in  al-Baraahin  al-Qati‘ah, the  affirmation  of  intrinsic  knowledge  for  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  was  regarded  as  shirk. (Intrinsic  Knowledge – Knowledge  not  derived  from any  external  source  –  Knowledge  which  is  inherent. This  Knowledge  is  exclusive  with  Allah  Azza  Wa Jal.).  Based  on  the  proofs  which  the  like-minded brother  of  Khan  Sahib,  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami‘, presented  in  al-Anwar  al-Sati‘a,  he  (i.e.  Hazrat Maulana  Khalil)  accepted  only  granted  knowledge for  Satan.  (i.e.  Such  knowledge  granted  to  him  by Allah  Ta’ala).   The  affirmation  of  intrinsic  knowledge necessitates  shirk  as  proven  from  Khan  Sahib’s  own statements,  quoted  in  the  first  introductory principle.

In  al-Baraahin  al-Qati‘ah,  such  statements  are found  in  different  places  from  which  it  is  clearly understood  that  only  ‘granted  knowledge’  is conceded  for  Satan,  and  shirk  was  determined  for intrinsic  knowledge,  which  Khan  Sahib  himself  does not  dispute.  However,  it  is  unfortunate  that  based on  his  “revivalist  integrity,”  ignoring  all  these statements  from  al-Baraahin  al-Qati‘ah,  he  wrote explicitly:

He  believes  in  encompassing  earthly  knowledge  for Iblis,  and  when  the  mention  of  Muhammad,  the Messenger  of  Allah  (Allah  Almighty  bless  him  and grant  him  peace), comes,  he  says,  “This  is  shirk.”  Shirk  is  only  to  affirm  a  partner  for  Allah  Almighty, so  when  affirming  something  for  any  of  creation  is shirk,  it  will  definitely  be  shirk  for  all  creation,  since it  is  not  possible  for  anyone  to  be  a  partner  of  Allah Almighty.

I  completely  agree  with  this  principle  of  Khan  Sahib, that  whatever  is  shirk  to  affirm  for  any  creation  will certainly  be  shirk  when  affirmed  for  any  other  being in  this  world.  However,  although  I  completely  agree with  this  principle  of  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan Sahib,  applying  it  to  the  author  of  Baraahin  is  the particular  act  of  Khan  Sahib  which  is  called deception  or  distortion.  Apart  from  the  difference between  intrinsic  and  granted  knowledge,  here, Khan  Sahib  openly  slandered  the  author  of  Baraahin saying  that  he  accepted  “encompassing  knowledge” for  Satan,  but  this  is    a  lie  that  is  devoid  of  even  a   trace  of  truth [When the  phrase  “encompassing  knowledge  of  the  world”  is  mentioned in  al-Baraahin  al-Qati‘ah,  it  is  addressing  the  knowledge  which  is  wrongly affirmed  for  the  nabi  (peace  and  blessings  be  upon  him)  based  on  the invalid  analogy  with  Satan  and  the  Angel  of  Death,  not  the  knowledge  that is  conceded  for  the  latter.  The  knowledge  that  is  conceded  for  the  latter  is what  is  described  in  the  work  being  refuted,  al-Anwar  al-Sati‘ah,  quoted  in the  next  paragraph  above.  Hence,  the  deception  in  Mawlawi  Ahmad  Raza Khan’s  comment,  “He  believes  in  encompassing  earthly  knowledge  for Iblis,”  which  Mawlana  Manzur  Nu‘mani  is  highlighting  here].  But  it  is  unfortunate  that  in  the Raza  Khani  group  (i.e.  the  Barelwi  Qabar  Pujaari sect)  no  truthful  and  uprighteous person  comes  to  mind  who  will  accept  this  revolting act  of  his  leader  as    even  an  unintentional  error,  let alone  deliberate  deception. The  reality  is  that  the  like-minded  brother  of Mawlawi Ahmad Raza Khan Sahib, viz. Mawlawi ‘Abd al-Sami‘  Sahib,  in  proving  expansive  knowledge  for Satan  in  al-Anwar  al-Sati‘ah,  wrote:

In  al-Durr  al-Mukhtaar  in  the  section  of  Salaah  it  is written  that  Satan  stays  with  the  sons  of  Aadam  in the  day  and  his  children  stays  with  the  offspring  of Aadam  in  the  night.  ‘Allamah  al-Shaami  wrote  in  its commentary  that  Satan  stays  with  all  the  children of  Aadam  except  those  whom  Allah  saves.  After  this he  wrote:  “Allah  gave  him  this  power    just  as  He gave  the  Angel  of  Death  a  similar  power.”

Thus,  whatever  knowledge  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami Sahib  has  confirmed  for  Satan  by  such    evidence,  it was  certainly  accepted  by  Mawlana  Khalil  Sahib.  If this  is  what  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib understands  as  encompassing  knowledge  of  the world,  this  then  is  the  quality  (and  worthlessness)  of  his  academic  ability  which  can  be judged  by  the  people  of  knowledge. What  is  the  relationship  between    Satan’s continuous  presence  with  people  and  encompassing knowledge  of  world?  His  presence  with  people  does not  necessitate  the  knowledge  of  every  leaf  and every  atom. 

And  if  the  mind  of  Khan  Sahib  accepts  this  (i.e. continuous  presence)  as  encompassing  knowledge, even  then,  the  first  to  believe  in  it,  rather,  the  first to  call  others  to  believe  in  it,  is  the  like-minded brother  of  Khan  Sahib,  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami  Sahib, and  the  first  to  exemplify  the  fatwa  of  kufr  and  shirk is  him,  because  it  was  he  who  proved  this  extent  of   knowledge  for  Satan  with  ‘proofs’,  while  Hazrat Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib  (Rahmatullah  alayh) only  said  “we  accept.”  Anyhow,  here  Khan  Sahib slandered  the  author  of  al-Baraahin  al-Qati‘ah falsely  by    baselessly  claiming  that  he  believed  in encompassing  knowledge  of  the  world  for  Iblis.

The  second  deception  (of  the  Qabar  Puraari)  was that  in  al-Baraahin  al-Qati‘ah,  based  on  those evidences  which  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami  Sahib presented,  only  granted  knowledge  (i.e.  knowledge acquired  from  Allah  Ta’ala)  was  accepted  for  Satan (by  Hazrat  Mawlana  Khalil)  while  he  labelled intrinsic  knowledge  (i.e.  such  eternal  and  limitless Knowledge  which  is  exclusively  the  Attribute  of Allah  Azza  Wa  Jal)  for  (  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam),  shirk.  Khan  Sahib  had certainly  seen  this  strong  distinction  made  between intrinsic  and  granted  knowledge.  Now  I  will  present evidence  for  both  these  matters,  that  granted knowledge  was  conceded  [for  Satan  and  the  Angel of  Death],  and  shirk  was  determined  for  intrinsic knowledge.

Proving  the  first  matter

In  this  discussion  of al-Baraahin  al-Qati‘ah,  on  the fortieth  line  of  page  50,  it  says:  “The  extent  of  the   knowledge  given  to  Satan…”  Then  four  lines  after that,  it  says:  “And  Satan  and  the  Angel  of  Death who  were  given  this  extent  in  knowledge...”  There  is clarity  in  these  two  sentences  that  the  knowledge which  was  conceded  for  Satan  was  knowledge granted  by  Allah  Ta’ala.

Proving  the  Second  Matter

First  it  should  be  understood  that  the  author  of al-Baraahin  al-Qati‘ah,  in  this  discussion,  refutes  the logic  that,  since  Satan  and  the  Angel  of  Death  have acquired  this  expanse  in  knowledge,  therefore, because  of  the  superiority  of  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam),  more  knowledge  of  the  world  than this  is  axiomatically  inherent  in  him.  It  is  this assumption  that  the  author  of  al-Baraahin  al-Qati‘ah called  shirk.

In  the  first  line  of al-Baraahin  al-Qati‘ah  from  where this  discussion  begins,  it  says:

The  entire  Ummah  has  the  belief  that  affirming even  one  iota  of  knowledge  more  than  the  quantity of  knowledge  which  Allah  Azza  Wa  Jal  favoured  for and  imparted  to  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  and  all  creation,  is  shirk.  This  is  derived from  all  books  of  the  Shari‘ah. It  is  known  from  this  text  that  the  opinion  of  the author  of  Baraahin  is  that  it  is  only  shirk  to  affirm such  knowledge  for  creation  which  has  not  been bestowed  by  Allah  Azza  Wa  Jal.    Such  knowledge  is   termed  “intrinsic  knowledge.”  In  the  same discussion,  shortly  afterwards,  he  said:

The  belief  of  the  Ahl  al-Sunnah  is  that  no  attribute of    Allah  Azza  Wa  Jal  (in  its  Intrinsic    eternal  state) can  be  found  in  any  created  being.  Whatever  He   bestows  of  His  attributes  to  man,  are  mere shadows.  Man’s  attributes  are  in  entirety  reliant  on Allah  Azza  Wa  Jal.  A  created  attribute  is  not  an intrinsic  quality.  Furthermore,  there  can  not  be  even an  atom’s    increase  in  whatever quantity  of knowledge Allah  Ta’ala  has    bestowed  to  anyone. The  extent  of  knowledge  which  Satan  and  the  Angel of  Death  have,  cannot    increase  by  virtue  of  their own  ability.  (i.e.  By    independent  acquisition.)

Then  he  said:

The  quantity  of  the  knowledge  of  the  hidden  which was  acquired  by  Hazrat  Khidhr  (Alayhis  salaam), had  been  bestowed  to  him  by  Allah  Azza  Wa  jal. Khidhr  is  not  able  to  increase  on  it.  Similarly,  Hazrat Musa  (Alayhis  salaam)  despite  his  superiority  over Khidhr  –  Alayhis  salaam),  lacked  it  (i.e.  the knowledge  of  the  hidden  which  was  bestowed  to Khidhr  –  Alayhis  salaam).    Thus,  Nabi  Musa  (Alayhis salaam)  and  Khidhr  (Alayhis  salaam)  are  equal  in their  inability  to  independently  generate  knowledge.

From  this  it  should  be  clear  that  the  understanding that    a  superior  person,  due    to  his  superiority,  can gain  an  increase  in  an  attribute  of  perfection  over an  inferior  person  without  the  bestowal  of  Allah Azza  Wa  Jal,  is  incorrect.  After  proving  this statement,  the  author  of  Baraahin  says:

The  upshot  is:  based  on    the  states  of  Satan  and the  Angel  of  Death  regarding  their  knowledge  of  the places  of  the  world,  as  is  understood  from  the evidences  of  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami‘  Sahib,  to  affirm encompassing  knowledge  of  the  world  (i.e.  intrinsic knowledge)  for  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  without  absolute  textual  evidence,  but  on the  basis  of  corrupt  analogy,  is  shirk.  The  analogy posits  that  since    Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  is  the  most  superior  being  in  creation,  he possesses  intrinsic  knowledge.

This  expanse  for  Satan  and  the  Angel  of  Death (meaning,  with  Allah’s  command  having  knowledge of  many  places  of  the  world)  is  proven  by  text (meaning,  those  texts  which  Mawlawi  ‘Abd  al-Sami’   Sahib  presented).  However,  for  the     expansive knowledge  of  Rasulullah  (sallallahu  alayhi  wasallam) –  i.e.  assumed    intrinsic  knowledge  on  the  basis  of corrupt  analogy  and  pure  opinion  —  which  decisive text  (of  the  Qur’aan  or  Hadith)  is  there,  on  the basis  of  which  all  texts  are  rejected  and  shirk  is established? The  end  result  is  that  the  sections  before  and  after the  passage  in  question  clearly  show  that  the author  of  Baraahin  is  speaking  only  about    intrinsic knowledge,  and  this  is  what  he  termed  shirk.

Thus  far,  I  proved  my  claim  on  the  basis  of implications  of  the  context.  Although  these indications  are  not  less  than  clear  and  explicit statements,  I  shall,  nonetheless,  now  present  a clearer  statement  from  the  author  of  Baraahin  in which,    he  explains  with  complete  clarity  that  his discussion   pertains  only  to  intrinsic  knowledge (which  is  Allah’s  eternal,  uncreated  attribute),  and not  to  granted  knowledge.  In  this  very  discussion, several  sentences  after  the  sentence  quoted  by Khan  Sahib,  Hazrat  Mawlana  Khalil  states:

This  discussion  is  about  establishing  such knowledge   (i.e. all-encompassing   eternal   knowledge)  for  him  intrinsically,  as  is  the  belief  of the  ignorant.  If  he  believes  that  by  Allah’s  Will Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  is  present,  it will  not  be  shirk,  but  without  proof  of  Shari‘ah, having  this  belief   is  incorrect

Now  ponder!  The  author  of  Baraahin clearly explained  that  the  ruling  of  shirk  is  only  in  the situation  where  any  person  affirms  intrinsic knowledge  for  him  (i.e.  for  Rasulullah  –Sallallahu alayhi  wasallam).  In  the  first  introductory  principle, I  quoted  the  references  of  al-Dawlat  al-Makkiyyah and  Khalis  al-I‘tiqad  from  the  statements  of  Khan Sahib  himself  that  whoever  affirms  any  share  of intrinsic  knowledge,  even  if    “less  than,  less  than” an  atom  for  any  one  besides  Allah,  he  has committed  shirk.

Thus,  Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib  (Rahmatullah alayh)  is  not  guilty  of  a  ‘crime’  in  which  Khan  Sahib does  not  have  an  equal  share.  And  assuming  this clear  statement  was  not  in  Baraahin  and  these implications  were  not  in  the  context  which compelled  us  to  accept  the  intent  as  intrinsic knowledge,  then  too,  it  would  never  have  been permissible  in  any  way  for  Mawlawi  Ahmad  Raza Khan  Sahib  to  read  into  this  place  the  intent  of comprehensive  granted  knowledge.  In  Khalis  al I‘tiqad,  on  page  28,  as  a  general  principle,  he wrote:

In  the  verses,  hadiths  and  statements  of  ‘ulama  which    condemn  the  affirmation  of  knowledge  of unseen  for  others,  most  certainly  these  two  types (intrinsic or intended. encompassing  knowledge)  are intended.

Thus  in  al-Baraahin  al-Qati‘ah,  the  knowledge  which  is  labelled  shirk  should  be  understood  as intrinsic  or  completely  encompassing  knowledge. (This    is  the  logical  conclusion).  But  it  is  unfortunate that  for  the  crave  of  takfir,  he  forgot  his  own written  principles.  It  is  true  that:

Your  love  for  something  blinds  and  deafens.

Thus  far,  Khan  Sahib’s  second  objection  has  been answered,  the  upshot  of  which  is  that  he  criticised [al-Baraahin  al-Qati‘ah]  for  describing  as  shirk  the very  knowledge  that  was  affirmed  for  Satan whereas,  the  reality  is  contrary  to  this,  as  granted knowledge  was  conceded  for  Satan  and  shirk  was applied  to  affirmation  of  intrinsic  knowledge. The difference  is  quite  evident.

Reply  to  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib’s Third  Objection  against  al-Baraahin  al-Qati‘ah

The  third  objection  of  Khan  Sahib  Barelwi  against the  author  of  al-Baraahin  al-Qati‘ah,  Hazrat Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib  (Rahmatullah  alayh), was  that:

He  demands  for  the  knowledge  of  Muhammad (Allah  Almighty  bless  him  and  grant  him  peace)  an absolute  text,  and  he  will  not  be  satisfied  with  it until  it  is  absolute  (qat‘i).  However,  when  he  comes to  negating  his  (Allah  Almighty  bless  him  and  grant him  peace)  knowledge,  in  this  explanation  on  page 46,  six  lines  before  this  disgraceful  [statement  of] disbelief,  he  himself  adheres  to  a  baseless  hadith.

Regarding  the  classification  of  the  narration  (which the  Bid’ati  labelled  baseless),  I  shall  if  Allah  wills, explain  it  in  the  answer  to  the  fourth  objection. Here  I  only  wish  to  answer  Khan  Sahib’s  academic fallacy  that  “he  demands  for  affirmation  (of Rasulullah’s  knowledge)  an  absolute  text,  but    for negation  (of  knowledge)   he  presents  one narration.”

If  only,  before  presenting  this  objection, Khan  Sahib had  first  carefully  considered  the  question:  Did  the author  of  Baraahin,  present  those  hadiths  as a claimant producing  evidence,  or  as  an objector  and opponent?  He  should  have  also  researched  the difference  between  these  two  functions  in  the principles  of  debate.

The  reality  is  that  the  author  of  Baraahin (Rahmatullah  alayh)  demanded  an  absolute  text  for affirmation  (i.e.  for  the  affirmation  of  intrinsic knowledge  to  Rasulullah  –  sallallahu  alayhi wasallam).  For  establishing  belief,  an  absolute  text is  undoubtedly  necessary.  Mawlawi  Ahmad  Raza Khan  Sahib  himself  accepts  this  in  principle  (see Inba’  al-Mustafa).

However,  in  refutation  of  analogy  (qiyaas),  let  alone hadiths,  even  another  analogy  can  be  produced (see  Munazarah  Rashidiyyah  and  its  commentaries).

Reply  to  Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib’s Fourth  Objection  against  al-Baraahin al-Qati‘ah

The  fourth  objection  was  that  the  author  of Baraahin  was  deceptive  in  quoting,  and  the narration  which  Hazrat  Shaykh  ‘Abd  al-Haqq Muhaddith  Dihlawi  (Rahmatullah  alayh)  refuted after  quoting,  was  quoted  [by  Mawlana  Khalil Ahmad]  while  attributing  it  to  him,  and  there  was no  mention  of  the  refutation. Thus,  it  is  as  though he  selectively  quoted  “Don’t  approach  Salah”  [from the  Qur’an]  and  omitted  “while  you  are  drunk.”

I  ask  the  spiritual  descendants  of  Khan  Sahib  to forgive  me,  as  I  am  forced  to  say  here  that  since this  act  (of  deception)  is  normal for  him, he projects  this  onto  others,  but  he  should  know  that such  tactics  are  only  requisites  of  the  people  of falsehood (especially  those  who  worship  graves). The  Seekers  of  Truth  have  no  need  for  it.  However, since  this  objection  of  Khan Sahib  is  not  related  to the  subject  of  takfir,  I  shall  be  brief  in  my  reply.

Firstly  take  note  of  the  words  used  by  the  author  of Baraahin.  On  page  51  on  the  seventh  line  he  wrote:

And  Shaykh  ‘Abd  al-Haq  narrates  (the  Hadith)  that: “I  do  not  even  have  knowledge  of  what  is  behind  a wall.

Here  the  author  of  Baraahin  did  not  give  the  name of  any  particular  book  of  the  Shaykh.  So  if  this narration  is  mentioned  in  any  book  of  the  Shaykh without  criticism  and  refutation  then  the  reference of  the  author  of  Baraahin  will  be  absolutely  correct, and  it  will  be  understood  that  he  quoted  from  there. Now  take  note  of  the  last  hadith  of al-Fasl  al-Thaalith  of  Mishkat  al-Masabih,  Bab  Sifat  al-Salah:

Narrated  from  Abu  Hurayrah:  He  said:  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  prayed  Zuhr  with  us, and  in  the  last  rows  was  a  man  who  ruined  [his] prayer.  When  he  made  salaam,  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam) called  him  and  said:  “ Do  you  not  fear  Allah?  Do  you  not  see  how  you pray?  You  think  that  something  you  do  is  hidden from  me.  By  Allah!  Indeed  I  see  from  behind  me  [in Salaah]  as  I  see  in  front  of  me.  (Ahmad  narrated  it)

Hazrat  Shaykh  ‘Abd  al-Haqq  Dihlawi  (Allah  have mercy  on  him)  while  commenting  on  this  hadith  on page  392  of  Ashi‘at  al-Lam‘at wrote:

Know  that  Rasulullah’s  (Sallallahu alayhi wasallam) vision  from  behind  was  a  miraculous  form  (kharq al-‘adah),  by  means  of  revelation  or  inspiration,  and it  was  only  an  occasional  feat.  It  was  not permanent.  This  is  supported  by  the  hadith  that when  the  blessed  camel  of  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam)  was  lost,  he  did  not  know  its whereabouts.  So  the  hypocrites  said:  “Muhammad says  that  he  receives  news  from  the  heavens,  and he  has  no  news  of  the  whereabouts  of  his  camel!” Then  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  said: “By  Allah!  I  know  not  but  what  my  Rabb  has  taught me.  Now,  my  Rabb  has  informed  me  that  it  is  in  a certain  place,  and  its  rein  is  tied  to  the  branch  of  a tree.”  Also  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam) said:  “I  am  a  man.  I  do  not  know  what  is  behind this  wall,”  meaning,  without  being  informed  by  the Allah  Azza  Wa  Jal.  (Ashi‘at  al-Lam‘at,  1:392)

Here,  the  Shaykh  quoted  the  narration  and  did  not mention  any  criticism  of  it.  Therefore,  the  reference of Hazrat Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib (Rahmatullaah  alayh)  is  absolutely  correct.  In  fact  if considered  carefully,  from  this  statement  of  the Shaykh,  it  is  known  that  the  narration  is  worthy  of consideration  according  to  him  because  here  the Shaykh  presented  it  to  support  his  claim,  and  it  is inconceivable  that  the  Shaykh  would present  a narration  as  proof  for  his  claim  if  he  believed  that  it to  be  completely  baseless.  Thus  his  quotation  of this  narration  in  the  context  of  proof  is  clear evidence  that  it  is  reliable  according  to  him.

The  question  remains  that  the  Shaykh  in  one section  of  Madarij  al-Nubuwwah  said  regarding  this narration  that  “it  is  baseless.”  Although  answering this  question  is  not  our  responsibility,  nevertheless, in  order  to  remove  confusion  from  the  readers,  I will  comment  briefly  on  it.    

The  reality  is  that  even  the  well-known  authority  of Hadith,  Hafiz  Ibn  al-Jawzi  quoted  this  narration without  its  chain  of  transmission (Sanad)  in  some of  his  Kitaabs  notwithstanding  his  meticulous appraisal  of  Ahaadith, expertise  in  this  science, and deep  insight. He  exercised  utmost  caution  in accepting  and  rejecting  Hadith  narrations.  His citation  of  a  narration  without  criticism  is  sufficient evidence  for  acceptance  of  the  Hadith.  Thus,  the Shaykh (Rahmatullah  alayh)  accepted  the  narration to  be  reliable,  and  in  the  abovementioned  passage of  Ashi‘at  al-Lamat  presented  it  as  support  for  his claim.

However,  since  no  chain  has  been  transmitted  for this  narration,  he  averred  in  Madarij  al-Nubuwwah,   that    “it  is  baseless,”  meaning,  it  has  no  chain.  By this,  the  contradiction  in  the  Shaykh’s  speech  is repelled. Indeed,  it  is  a  strange  coincidence  that even  in  the  appraisal  of  Hafiz  Ibn  Hajar  al-‘Asqalani regarding  this  very  narration,  there  is  an  apparent contradiction.  Thus,  al-Qastallani  in al-Mawahib al-Ladunniyyah quotes from al-Sakhawi’s (Rahmatullah  alayh)  al-Maqasid  al-Hasanah:

Our  teacher,  Shaykh  al-Islam,  Ibn  Hajar  said regarding    the  hadith,  “I  do  not  know  what  is behind  this  wall  of  mine,  “It  has  no  basis.”  However,   in  Talkhis  Takhrij  Ahadith al-Rafi‘i    commenting    on   al-Rafi‘i’s  statement  in  al-Khasa’is  (on  this  Hadith), “And  he  sees  from  behind  his  back  as  he  sees  from his  front”: “It  is  in  the  two  Sahihs,  etc.  from  the  Hadith  of Anas  and  others.  The  hadiths  transmitted in  this regard  are  restricted  to  the  condition  of  Salaah,  and by  this  it  can  be  reconciled  with  his  (i.e. Rasulullah’s)  statement:  ‘I  do  not  know  what  is behind  this  wall  of  mine.’”    This  indicates  it  is transmitted.

‘Allamah  al-Zurqaani,  after  quoting  this  passage  of Hafiz  al-Sakhawi  (Rahmatullah  alayh),  said  in  Sharh al-Mawahib: This  statement,  “It  has  no  basis”  is  a  contradiction. It  is  possible  that  by  this  is  meant  that  the  defect  is not  such  which  is  worthy  for  consideration,  as  it  was cited  without  chain.  Therefore,  it  does  not  mean that  that  the  narration  is  false. Thus,  the  explanation  that  I  gave  for  the  apparent contradictions  of  the  Shaykh  (Rahmatullah  alayh)   is  exactly  how  ‘Allamah  al-Zurqani  explained  it  [the apparent  contradiction]    of  Hafiz  Ibn  Hajar.

Whatever  I  have  presented  regarding  the  Shaykh’s comment,  viz.  “it  is  baseless”,  was beyond my obligation.  It  was  only  my  responsibility  to  find  in  a Kitaab  of  the  Shaykh    mention  of  this  narration without  criticism.  This,  I have  shown.  The  narration is  reliable  according  to  him.  I  have  eliminated  the apparent  contradiction  between  his  two  statements. So  all  praise  and  thanks  is  due  to  Allah!

Apart  from  what  has  been  explained,  there  is  no doubt  that  the  narration  is  true  in  its  meaning. Many  authentic  Ahaadith  support  its  content.  For example,  in  the  two  Sahihs  and  Sunan  al-Nasa’i,  it is  narrated  from  Zaynab,  the  wife  of  Ibn  Mas‘ud (Radhiyallahu  anhu),  that  she  came  to  the  door  of Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  to  ask  a question  about  Zakaat.  When  she  reached  there, another  Ansaari  wife  was  standing  there  with  the same  need.  Then  Hazrat  Bilaal  (Radhiyallahu  anhu) came  to  them  and  she  said  to  him:  “Go  to Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  and  inform him  that  two  women  are  at  the  door  asking:  ‘Is   their  charity  permissible  on   behalf  of  their husbands  and    the  orphans  in  their  care,’  and  don’t inform  him  who  we  are.”  So  Bilaal  asked  him,  and Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  said  to  himWho  are  they?”  he  said:  “A  woman  from  the Ansaar  and  Zaynab.”  He  said  to  him  “Which Zaynab?”  He  said:  “The  wife  of  ‘Abdullah  [ibn Mas‘ud].”  He  said:  “For  them  are  two  rewards:  the reward  of  [maintaining  good]  relations,  and  the reward  of  charity.”

Thus,  if  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  was aware  of  all  matters  behind  a  wall,  what  was  the need  for  him  to  ask  Hazrat  Bilaal  (Radhiyallahu anhu)  about  the  names  of  the  women?    He furthermore,  enquired,  “which  Zaynab?” This  is clear  proof  that  he    was  not  aware  of  everything behind  a  wall.

Furthermore,  in  the  last  days  of  his    life  in  the  state of  illness,  in  order  to  see  his  congregation, Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  went  to  the door  of  his  blessed  chamber,  and  opening  the curtain,  he  saw  those  praying  in  congregation  in  the   Musjid.  This  is  mentioned  in  the  authentic  Kutub.  He repeatedly  and  specifically  asked  during  the  final days:  “Are  the  people  performing  Salaat?”  Yet between  the  Sacred  Musjid  and  the  holy  chamber was  only  one  wall.  This  is  clear  proof  that  Rasulullah (Sallallahu alayhi  wasallam)  did  not  know everything  behind  a  wall.  Thus,  the    narration  in  a hadith,  “By  Allah,  I  do  not  know  what  is  behind  this wall  of  mine”,  is  not  at  all  surprising.  There  is nothing  repulsive  about  it?  No  one  can  deny  the   correctness  of  the  meaning  of  this  narration.

Furthermore,  if  all  of  this    ignored,  every  unbiased person  will  accept  that  the  author  of  Baraahin presented  this  narration  in  the  context  of  negating intrinsic  knowledge,  because  we  have  established from  the  statements  of  the  author  of  Baraahin himself  that  his  entire  discussion pertains  to intrinsic  knowledge.  Thus  he  understood  this narration  as  a  negation  of  intrinsic  knowledge.  In fact,  we  have  established  from  the  statements  of Mawlawi  Ahmad  Raza  Khan  Sahib  that  he,  himself   too  does  not  profess  intrinsic  knowledge  for  anyone besides  Allah.  On  the  contrary,  whoever  affirms even  one  atom  of  intrinsic  knowledge  for  any person  besides  Allah  or  even  less  than  less  than that,  he  is  according  to  him  a  disbeliever  and polytheist.  Based  on  this,  this  narration  is  correct  in its  meaning  according  to  Khan  Sahib  too,  and  he himself  has  stated:  “In  the  verses,  hadiths  and statements  of  ‘ulama   which   condemn  the   affirmation    of  the  knowledge  of  unseen  for  others,   these  two  types  (intrinsic  or  encompassing knowledge)  are  definitely  intended.”  (Khalis  al-I‘tiqad,  p.  28)

Thus,  since  Mawlana  Khalil  Ahmad  Sahib (Rahmatullah  alayh)  understood  this  as  negating intrinsic  knowledge,  what  room  for  objection  does Khan  Sahib  or  his  intellectual  descendants  have?

The  inquiry  in  the  statements  of  al-Baraahin  al-Qati‘ah  is  now    complete.  I  have  completed answering,  with  Allah’s  help,    the  four  objections  of Khan  Sahib.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s