Islamic Code of life and Uniform Civil Code


[By Maulana Syed Hasan Ali Nadwi (rahumahullah)]

(We are presenting herewith  relevant  excerpts  from  the  Presidential  Address  delivered  by  Maulana  Syed AbuI  Hasan  Ali  Nadwi  at  the  10th  Annual Session  of  All  India  Muslim  Personal  Law Board  held  at  New  Delhi  on  23rd  and  24th November,  1991).


We  are  meeting  at  a  time  when  the  country  is passing  through  constitutional,  economic,  moral  and political  crises  and  the  future  appears  bleak  and  preservation  of  life  and  liberty  of  conscience  doubtful;  when Delhi  itself is  facing  many  grave  problems  though  it  is  the seat  of  the  Government.  It  appears  ill-timed  to  meet  and analyse  these  apprehensions  and  invite  the  attention  of the  powers-that-be,  but  I  will  say,  without  apologies, that  it  is  in-time  and  in  the  interest  of  the  country.  I wish  that  all  the  truth-loving  and  conscientious  persons and  all  those  who  have  the  good  of  the  country  at  heart should  take  notice  of  this  Convention  as  without  such analysis  and  deliberations  democratic  values  cannot endure  for  long.

It  is  necessary  for  the  progress  and  development  of the  country  that  the  climate  of  fear,  distrust  and  confusion  should  be  brought  to  an  end  as  no  country  can march  forward  when  the  different  sections  of  its  population  may  harbour  doubts about  the irreligious tenets, laws, rites  and  rituals  without  which  it  would  be  difficult  for them  to  live  as  true  followers  of  their  religion.  There can  be  nothing  worse  than  that  the  energies  which  ought to  be  utilised  in  strengthening  and  advancement  of  the country  should  be  spent  in  dispelling  doubts  and suspicions.  I  will  go  further  and  say  that  we  have  an apprehension  that  if  our  future  generations  do  not  hold the  beliefs  which  are  dearer  to  us  than  our  lives,  then there  will  be  uncertainty  and  confusion  among  the Muslims  which  will  not  only  be  harmful  to  them  but  to the  country  also.

Secondly,  the  wide  scope  of  Islam  should  also  be kept  in  mind.  The  difference  in  religions  is  not  confined to  minor  rites  and  rituals but  in  the  fundamental  principles of  religions  themselves.  There  are  religions  which  were founded  on  revelations  and  prophethood,  but  their followers  confined  them  to  acts  of  worship  alone. There  is  no  such  thing  in  Islam.  It  encompasses  the whole  of  a  life  of  Muslim.  It  is  a  basic  reality  which  cannot  be  appreciated  without  realising  the  relations  between the  Creator  and  the  created.  Every  Muslim  Is  an  obedient  servant  of  God  and  his  relationship  with  Him  is eternal  and  all-embracing:

“O  Ye  who  believe!  Come,  all  of  you,  into  submission  (unto  Him);  and  follow  not  the  footsteps  of the  devil.  Lo!  he  is  an  open  enemy  for  you.” [Surah  Baqarah:208]

It  should  be  clearly  understood  that  the  religion  of Islam  owes  its  origin  to  revelation  and  the  last  Prophet Muhammad  (sallallaahu alayhi wasallam)  himself  has  been  directed to  follow  it. The glorious  Qur’an  lays  down:

“And  now  have  We  set  thee  (O Muhammad)  on  a clear  road  of  (Our)  commandmant;  so  follow  it,  and follow  not  rhe  whims  of  those  who  know  not.” [Surah  Jathiya: 18]

When  the  innocent  and  beloved  Prophet  (sallallaahu alayhi wasallam)  is  being  directed  to  follow  it,  how then  can  it  be demanded  from  his  followers  to  change  or  accept  any change  in  it?

These  are  the  two  basic  realities  which  when  understood  in  their  correct  perspective,  there  would  be no  such  demands  from  the  Muslims.  They  would  be saved  of  an  avoidable  embarrassment  and  their  faculties and  energies  would  not  be  spent  in  refuting  such unnecessary  demands  and  the  government  would  save time  to  spend  on  useful  pursuits.

We  are  told  that  for  the  sake  of  unity  and  integrity of  the  country  we  may  accept  uniform  Civil  Code.  I  ask a  question  which  a  school-going  child  can  answer. The  First  World  War  was  fought,  at  the  beginning, between  Britain  and  Germany.  The  Britons  and  Germans are  not  only  Christians  but  Protestants  and  their  Personal Law  is  also  the  same.  Why  then  they  fought?  If  uniform Civil  Code  could  stop  fighting  it  should  have  stopped them.  The  Second  World  War  is  another  example.  They were  both  Christian  and  Protestants  and  their  Personal Law  is  the  same.  But  they  fought  as  blood-thirsty enemies  bent  on  annihilating  each  other.  If  we  go  to law  courts  we  find  there  are  law  suits  between Muslims  and  Muslims,  Hindus  and  Hindus.  The  complainant  wants  to  seal  the  doom  of  the  respondent  and vice  versa.  Their  Personal  Law  is the  same  and  at  times, they  belong  to  the  same  caste  and  family-in  some  cases they  are  blood-relations.  In  fact,  the  cause  of  enmity  is selfishness,  greed  and  materialism.  It  is  on  account  of the  wrong  system  and  curriculum  which  has  neglected moral  teachings.  I  can  say,  indeed  challenge,  that  there would  be  no  change  in  morality  even  after  introduction of  a  uniform  Civil  Code.  Why  then  uniform  Civil  Code  is mentioned  time  and  again  that  there  be  unity  by  it.

What  an  eminent  British  legist  E.  Bodenheimer, while  discussing  the  system  of  law  and  its  social importance,  has  written  is  enough  for  us  to  realise  the futility  of  such  a  move:

“If  the  feelings  of  fairness  of  a  large  part  of  the population  are  outraged  by  a  system  of  law  purporting  to  establish  ‘orderly’  condition  of  life,  it  will  be extremely  difficult  for  the  public  authorties  to maintain  such  a  legal  system  against 
attempts  at evasion  or  subversion.  Men  will  not  stand  long  for an  order  they  feel  to  be  totally  unreasonable  and unbearable,  and  a  government  bent  on  perpetrating such  an  order  will  run  into  serious  difficulties  of enforcement.  Thus  an  order  which  does  not  have  a substantial  anchorage  in  justice  will  rest  on  an  unsafe and  precarious  basis.  As  John  Dickson  points  out: we  came  upon  the  need  for  not  merely  a  system  of fixed  general  rules.  but  of  rules  based  on  justice,  or in  other  words,  on  a  regard  for  a  certain  demands and  capacities  of  human  nature.  Otherwise  the system  would  not  be  workable;  offending  ingrained proclivities  and  standards  of  judgment,  it  will  be continually  violated  and  so  fail  to  yield  the  certainty which  is  the  excuse  for  its  existence.” [E.  Bodenheimer,  Jurisprudence,  Harvard, 1967,  p.  213]

We  should  also  keep  in  mind  that  if  any  law  clashes with  the  fundamental  beliefs of  any  section  of population, sect  or  religion  then  it  would  not  create  unity,  cooperation,  sincerity  and  peace  of  mind  but  create  confusion, lack  of  interest  and  a  sense  of  compulsion  and  serfdom which  is  dangerous  for  the  unity  of  the  nation  and  the country.


The  religion  which  has  reached  us  and  of  which  we  are the  trustees,  has  not  reached  us  through  social  workers, reformers  or  empire-builders.  They  are  worthy  of  our respect.  But  there  is  a  line  of  damarcation  in  between religion,  culture  and  school  of  thought  which  differentiates  one  from  the  other.  This  demarcation  cannot  in any  circumstances  be  ignored.  II  is  that  the  revealed   relgions  have  reached  us  through  specially  selected persons  who  were  consecrated  with  prophethood  and who  used  to  receive  revelations.  The  ignorance  of  this delicate,  yet  very  important  point  creates  confusion  and most  of  those people  expect  or  make  such  demands  from us  (the  Muslims)  for  which  there  is  absolutely  no  scope or  sanction.  Some  people  show  their  broad-mindedness and  assume  the  responsibility  of  interpreting  religion  in a  way  as  if  it  were  a  philosophy,  or  cultural  or  social system  or  an  economic  theory.

So  far  as  the  Muslims  are  concerned  it  is  part  of their  faith  and  belief  that  their  Personal  Law  is  Divine and  ordained  by  the  same  God Who  revealed  the  glorious Qur’an  and  fundamental  beliefs  and  the  system  of worship  and  without  which  one  cannot  remain  a  Muslim. It means  that  the  law  has  been  decreed  by  All Knowing  God  Who  has  created  man  and  Who  knows  his natural  wants  and  weaknesses.

“Will  not  He  Who  has  created  know?  He  is  the Subtile,  the  Aware.” [Surah  Mulk: 14]


The  Muslims  of  India  gave  such  proof  of  their adherence  to  ‘Shariat‘  and  attachment  to  their  religion after  Shah  Sano  case  the  parallel  of  which  is  not  found in  any  religious  movement  in  the  long  and  past  history of  the  ‘Millat’.  There  were  big  meetings  from  Kashmir to  Kanya  Kumari  and  in  all  such  meetings  members  of  the Muslim  Personal  Law  Board  and  other  Muslim  Scholars were  present.  The  gathering  of  a  lakh  of  people  even  in small  towns  was not  uncommon.  It  is  estimated  that about  half-a-million  people gathered  at  a  public  meeting at  the  historic  Shahid  Minar  Park,  Calcutta  on  7th  April, 1985  on the  occasion  of  Annual  Session  of  All  India Muslim  Personal  Law  Board.  Over  and  above,  these meetings  thousands  of  telegrams  and  resolutions  passed at  such  meetings  were  sent  to  the  Prime  Minister Shri  Rajiv  Gandhi.

Besides,  these  country-wide  meetings  (in  which discipline  and  dignity  were  strictly  observed)  the  office-bearers  of  the  Board  met  the  Prime  Minister,  Shri  Rajiv Gandhi  and  at  his  behest  they  met  the  Law  Minister, Shri  Ashok  Sen  and  others.  The  members  met  the Prime  Minister  twice  or  thrice  in  an  informal  atmosphere and  had  a  free  and  frank  discussion  with  him  and  impressed  on  him  the  seriousness  of  the  problem  and  placed the  religious  point-of-view  and  tha  fcolings of  the Muslim  Community  on  their  Personal  Law  wilh  sincerity. He  heard  our  views  with  attention  (he  must  have received  reports  of  unrest  amongst  Muslims  and  the  big public  meetings  in  this  connection).  He  was  convinced that  it  is  a  purely  religious  problem  of  the  Muslims  and it can  be  interpreted  by  such  scholars  who  have deep  and  wide  study  of  Islam  and  they  are  the  true exponents  of  glorious  Our an,  religion.  and  “Shariat“. The  Muslims  do  not  want  to  gain  political  mileage out  of  it. He spoke  more  than  once  that  he  has exchanged  views  with  eminent  Muslim  Scholars and  he  is  convinced  that  Islam  protects  the  rights  of women  including  divorcees  in  a  better  way  than  the present  laws  in  force.  He  presented  the  Protection of  Rights  of  Muslim  Women  Bill,  1986,  in  the  Parliament with  grent  moral  courage  and  sense  of  responsibity  and issued  a  whip  to  the  members  of  his  party.  The  said Bill  was  passed  with  thumping  majority  on  6th  May, 1986,  and  tho  Muslim  Community,  which  has  not  been deprived  of  the  capacity  to  differentiate  between  right and  wrong,  sincerity,  and  politicking  offered  thanks  with an  open  heart  and  expressed  their  satisfaction  over  this bold  step.

It  is  now  necessary  that  the  law  courts be  instructed either  through  the  Supreme  Court  or  Law  Ministry  that  the Protection  of  Rights  of  Muslim  Women  Act.  1986 is  the  current  Act  and  it  should  be  applied  and implemented  in  all  cases  of  Muslim  divorcees.  lt  is, however,  found  that  the  law  courts  are  ignoring  the  said Act  and  still  deciding  such  cases  by  reference  to  section 125  of  Cr.  P.  C.  The  recent  judgemnts  by  Gujarat  and Kerala  High  Courts  are  the  examples  of  turning  a  blind eye  to  this  new  Act.  It  is  also  found  that  the  lawyers are  either  ignorant  of  the  new  Act  and  they  do  not plead  that  this  Act  should  be  applied  in  all  cases  of divorce.  It  is  also  necessary  that  the  legal  profession should  be  educated  in  this  regard  else  ignorance  and laxity  in  this  respect  will  continue  and  the  said  Act  will adorn  the  archives  of  the  law  courts.  A  representative delegation  of  the  Board  met  Shri  V.  P.  Singh  during  his tenure  of  Prime  Ministership  and  invited  his  attention  to the  responsibility  of  the  Government  in  this  aspect. He  promised  to  look  into  it. It  is,  however,  necessary  to continue  our  efforts  in  this  direction.


I  would  like  to  say  a  few  words  to  our  countrymen, intellectuals  and  journalists  who  reacted  with  vehemence over  the  feelings  of  the  Muslims  in  the  Shah  Bano Case  as  also  over  the  Protection  of  Rights  of  Muslim women  Bill.  1986  when  it  was  presented  in  the  Parliament  and  decried  it  as  unjust  to  Muslim  women.

It  should  be  kept  in  mind that there  is  a  difference  in social  system,  family  life  and  enviroment  in  Muslim  and non-Muslim  societies  as  regards  religious  law  and conventions.  That  a  girl  after  marriage  in  Muslim society  is  not  cut-off  from  her  family  during  married life  and  after,  unfortunate  divorce,  she  remains  a  member of  the  family  and  continues  to  have  a  share  in  tha  family property  according  to  ‘Shariat
‘  which  has  been described  in  detail  in  the  glorious  Qur’an.  It  has  also emphasised  the  need  to  pay  her  share.  She  can  also claim  it  as  a  right  and  the  law  courts  are  bound  to  decide in  her  favour.  Whoever  goes  against  it,  he  is  considered a  sinner  since  it  is  regarded  as  defiance  of  Divine “Shariat

As  against  this,  I  may  say  with  apologies.  that  in the  Hindu  society  a  girl  after  marriage  is  almost  cut-off from  her  parents  and  the  family.  The  liability  for her  maintenance  becomes  the  sole  responsibility  of  her husband.  The  Hindu  widow  becomes  all  alone  and  so to  say  an  orphan.  The  responsibility  of  her  guardianship, maintenance  and  protection  does  not  devolve  on  her family  and  it  becomes  difficult  for  her  to  live  a respectable  life.  This  practice  is  prevalent  for  a  long time  and  it  has  probably  forced  the  Hindu  widows to  commit ”Sati”
which  was  the  only  way  to  avoid  a forlorn  life  in  destitution.  It  has  become  a  matter  of pride  in  respectable  families.  The  Muslim  Rulers  did  not stop  it  as  it  might  be  construed  as  Interference  in religion.  Dr.  Bernier  has  mentioned  in  his  travelogue that  the  ladies  from  the  ruling  and  respectable  Muslim families  used  to  dissuade  the  Hindu  widows  from committing  “Sati”
.  Thus  British  Government  prohibited  it. But  it  is  still  practised  in  some  places  specially  in Rajasthan.

Besides  pointing  this  difference  in  Muslim  and non-Muslim  societies,  which  was  resorted  to  out  of compulsion,  it  must be  clearly  understood  that  a  Muslim divorcee  does  not  become  a  destitute  and  forced  to begging  or  end  her  life.  She  can  live  with  respect  with her  relations.

I  would,  with  due  respect,  invite  the  attention of  our  critics  and  fault-finders  to  pay  more  attantion  to  the  curse  of  bride-burning  and  dowry-deaths  which occur almost every  day  in  our country.

We should  look  at  our  problems  in  their  correct  perspective and  should  not  try  to  make  a  mountain  of  a  mole  hill. It  is  against  common  sense.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s