[Majlisul Ulama]


The  irrefutable  truth  is  that  horrendous  desecration  of  the body  of  Hadhrat  Maulana  Abdul  Hafiz  Makki (Rahmatullah  alayh)  was  perpetrated  by  ignorant followers/family  members  in  total  disregard  of  the  Shariah. The  desecration  was  particularly  vile  in  that  it  consisted  of a  compound  of  haraam  piled  on  haraam.  There  was absolutely  no Shar’i  grounds  and  no  moral  justification  for having  perpetrated  the  horrendous  sacrilege  and desecration of the Mayyit.

Now,  after  the  facts  and  the  truth  of  the  Shariah  have  been harshly  and  conspicuously  presented  to  them  (Transportation of the Mayyit – A Satanic Desecration ) and  to  the Muslim  community,  the  perpetrators  of  the  villainous desecration  –  the  khuddaam  –  are  at  haraam  pains  to defend  their  haraam  desecration  of  the  Mayyit.  Flagrantly disregarding  the  Shariah,  oblivious  of  the  accountability  on Qiyaamah  in  the  Divine  Court  of  Allah  Azza  Wa  Jal, uncaring  of  the  pain  caused  to  the  Mayyit,  indifferent  to the  heinous  humiliation  inflicted  on  the  body  of  the  Mayyit and  in  total  negation  of  the  command  and  spirit  of  the Ahaadith  of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam),  the criminal  elements  responsible  for  the  desecration  are clutching  at  straws  to  justify  the  haraam  violations  which they  had  committed  to  gratify  their  nafsaani  promptings.

In  so  doing,  it  is  therefore  pertinent  to  ask  them:  Whose Sunnah  are  you  following  in  your  reaction  to  the  Haqq? The  Sunnah  of  your  Father,  Hadhrat  Aadam  (Alayhis salaam)  or  the  sunnah  of  your  enemy,  Iblees?  When Hadhrat  Aadam  (Alayhis  salaam)  had  erred,  his  humility, regret  and  remorse  compelled  him  to  lay  in  Sajdah  for  40 years crying in repentance:

“O our  Rabb!  We  have  indeed  oppressed  ourselves.  If   You  do  not  forgive  us  and  have  mercy  on  us,  then   undoubtedly, we shall be among the losers.”

If  the  perpetrators  of  the  villainy  belong  to  the  progeny  of Hadhrat  Aadam  (Alayhis  salaam),  it  behoves  them  to  resort to  the  Sunnah  of  our  Ancestor,  Hadhrat  Aadam  (Alayhis salaam). 

But  the  haraam  reaction  of  the  wrong-doers  constrains  us to  believe  that  they  are  following  in  the  footsteps  of Shaitaan  who  defiantly  justified  his  villainy  of disobedience  by  uttering:

“You  (O  Allah!)  have  created  me  from  fire  and  you  have created him from sand. (Hence it is not befitting my dignity  to  prostrate  to  Aadam  even  if  it  is your command).”

The  justification  of  the  palpable  haraam  desecration  is  a desperate  act  akin  to  the  sunnah  of  Iblees  who  justified  his haraam  rebellion  against  Allah  Azza  Wa  Jal.  Those  who are  now  justifying  the  evil  desecration  which  can never  be validly  justified  regardless  of  any  plethora  of  Fiqhi technicalities  or  isolated  examples  of  saintly  persons,  are morally  and  spiritually  bankrupt  in  the  same  way  as shaitaan  is  bankrupt.  Truth  and  honour  demand  that  the gross  error  of  the  desecration  be  acknowledged,  and amends be made with Taubah.

The  khuddaam  of  Hadhrat  Makki  are  making  desperate attempts  to  justify  the  sacrilege  and  to  provide  Shar’i grounds  for  the  desecration  which  they  have  so  dastardly perpetrated.  In  a  bayaan  by  one  of  the  khuddaam  a  series  of spurious  arguments  has  been  presented  to  justify  the transportation  and  desecration  of  the  Mayyit.  There  is  no validity in any of the arguments.

In  his  bayaan  the  khaadim  sahib’s  reliance  is  on  some isolated  episodes  pertaining  primarily  to  the  amwaat  of some  of  our  Akaabireen  whose  bodies  were  transported and  buried  in  places  where  they  had  not  died.  This  is  the strongest  ‘daleel’  tendered  by  the  khaadim  sahib  for  the haraam  desecration  perpetrated  by  the  khuddaam  to  the body  of  Hadhrat  Makki  (Rahmatullah  alayh).  In  the abortive  bid  to  justify  the  evil  deed,  the  khaadim  sahib  has closed  his  eyes  –  the  eyes  of  the  heart  –  from  the  command of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  and  from  the Ijmaa-ee  practice  of  the  Ummah  since  the  age  of Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam),  and  in  typical display  of  peer-puja,  thereby  bringing  himself  within  the purview  of  the  Qur’aanic  prohibition  on  peer-puja.   Mentioning  the  peer-puja  of  Bani  Israa-eel,  the  Qur’aan Majeed states:
“They  took  their  ahbaar  and  ruhbaan  as  gods besides Allah…….”

Statements  (fatwas)  and  acts  in  conflict  with  the  Shariah committed  by  seniors  on  the  basis  of  an  error  in  judgment or  errors  committed  by  their  ghaafil  khuddaam  are  quoted as  ‘daleel’  in  wanton  disregard  for  the  clear-cut  ahkaam  of the  Shariah  which  are  negated  with  isolated  episodes  and even  errors  of  the  Buzrugs.  About  this  despicable  attitude, Allaamah  Abdul  Wahhaab  Sha’raani  (Rahmatullah  alayh) said:  “He  who  clings  to  the  rarities  (and  obscurities)  of  the Ulama, verily, he has made an exit from Islam.”

When  the  eyes  of  the  baatil  are  blind,  the  mind  is incapable  of  correct  application.  About  this  issue,  the Qur’aan Majeed says: 
“The  (physical)  eyes  are  not  blind,  but  the  eyes  within  the breasts are blind.”

Let  it  be  well  understood  that  the  criterion  is  the  Shariah, not  the  isolated  episodes  and  statements  of  the  Buzrugs. Any  statement  or  act  of  any  Buzrug  regardless  of  his  lofty rank,  never  constitutes  a  Shar’i  daleel  if  it  is  in  conflict with  the  Shariah.  Any  baseless  act  of  a  genuine  senior  shall either  be  accorded  a  suitable  interpretation  or  set  aside  if the  conflict  cannot  be  reconciled  with  the  Shariah.    But, never  is  it  permissible  to  present  it  as  a  daleel  for  gratifying the  nafs  with  perceived  acts  of  ‘piety’  and  goodness.  The Buzrug’s  status  and  maqbooliyat  may  not  be  presented  in negation  of  the  Shariah,  and  on  such  basis  construe  the  act to be valid in the Shariah.

The  khaadim  does  concede  that: “Hazrat  Wala  did  not  issue any  such  wasiyyat  or  naseehat  that,  ‘Wherever  I  pass  away I  should  be  returned’.”

This  revelation  further  compounds  the  villainy  of  the khuddaam  who  had  taken  upon  themselves  the  liability  of flagrantly  violating  the  Shariah  and  scandalously desecrating the Mayyit.

In  a  bid  to  neutralize  the  effect  of  no  wasiyyat  having  been made  by  Hazrat  Wala,  the  khaadim  adds: “However,  there is  no  doubt  that  Hazrat  Wala’s  desire  to  reside  and  be buried  in  Madinah  Munawwarah  came  before  this  faqeer and  haqeer,  his  khaadim,  on  several  occasions.”   It  is  the desire  of  most  Muslims  to  die  and  be  buried  in  Madinah Munawwarah.  But  such  desire  never  justifies  violation  of the  Shariah  and  desecration  of  the  Mayyit.  The  khaadim sahib  acted  in  flagrant  violation  of  the  Shariah  to  gratify  his nafs  and  to  show  gross  misconceived  ‘respect’  and ‘honour’  for  his  Hadhrat.  In  the  process  of  satisfying  his nafs,  he  remained  blind  and  oblivious  of  the  villainy  which follows  in  the  wake  of  having  the  body  transported  from South  Africa  to  Madinah.

If  it  had  been  the  Divine  Desire  for  the  Hadhrat  to  be buried  in  Madinah,  he  would  not  have  undertaken  the journey  out  of  Madinah  on  the  eve  of  his  Maut.  He  would have  remained  there  and  his  Maut  would  have  claimed  him and  he  would  have  been  buried  honourably  in  the  Holy Place.  The  fact  that  the  Hadhrat  departed  from  the  Holy Land  to  die  within  hours  of  arrival  in  South  Africa,  is adequate  for  concluding  that  it  was  Allah’s  Will  for  him  to be buried here in this country. 

The  question  is:  How  was  it  possible  to  thwart  the  Divine Will?  In  this  dunya,  Allah  Ta’ala  has  granted  us  limited free  will.  While  it  is  the  Divine  Will  to  acquire  Rizq  in only  halaal  ways,  insaan  has  been  endowed  with  the necessary  free  will  to  take  his  Rizq  in  haraam  ways. Similarly,  while  it  is  the  Divine  Will  that  man  abstains from  sin,  he  (man)  has  been  given  the  free  will  to  act  in conflict  with  the  Divine  Will  and  to  indulge  in  sin.  Allah’s command  is  that  a  man  should  not  utter  Talaaq  thrice  in  a single  session.  Despite  this  being  Allah’s  Desire,  the  man has  the  free  will  to  act  in  conflict  thereby  damning  and dooming himself.

In  like  manner,  the  desecration  and  transportation  of  the Mayyit  were  effected  in  conflict  with  the  Divine Command.  It  is  therefore  not  a  conundrum  pertaining  to man’s  ‘power’  of  acting  in  conflict  with  Allah’s  Command. Man  does  so  by  his  own  volition  for  which  Allah  Ta’ala has  granted  him  limited  scope  in  this  dunya.  The  Shariah was  there  as  an  adequate  guide.  But  this  was  ignored  and violated recklessly to give effect to gross nafsaaniyat.

In  an  astounding  display  of  lack  of  understanding  of  the Shariah, the khaadim sahib says in his bayaan:

“The  mas-alah  of  bringing  the  mayyit  from  far  afield  had already  been  resolved  when  Hazrat  Raipuri  (rahmatullah alaih)  made  wasiyyat  in  Raipur  that,  “If  I  pass  away  in Pakistan  then  bring  me  to  Raipur.”  At  that  time  on  the excuse  of  lack  of  means  his  khuddaam  in  Pakistan  buried him  there  in  Pakistan.  And,  let  me  say  this  as  well  that  from Lahore  where  he  passed  away  the  janaazah  was  brought  to Tudya  Shareef,  which  according  to  that  time,  you  know what a distance it was.”
Hadhrat  Raipuri  (Rahmatullah  alayh)  was  a  Buzrug  who flourished  some  decades  ago.  His  wasiyyat  was  in  conflict   with  the  Shariah,  and  such  a  conflict  with  the  Shariah  in  no way  whatsoever  can  abrogate  the  14  Century  practice  of the  Ummah  based  on  the  clear-cut  commands  of  Rasulullah (Sallallahu  alayhi  wasallam)  on  which  is  structured  the Mas’alah  of  immediate  burial  in  the  place  of  Maut.  Hadhrat Raipuri’s  wasiyyat  resolves  nothing.  It  only  complicated the  matter  for  khuddaam  who  are  inclined  to  peer-puja instead  of  obedience  to  the  Shariah.  The  example  of Hadhrat  Raipuri’s  wasiyyat  is  fallacious.  It  is  not  a  valid premiss  for  structuring  a  Shar’i  mas’alah.  His  wasiyyat  is not  among  the  Dalaa-il  of  the  Shariah.  An  issue  is  resolved in  terms  of  Shar’i  Dalaa-il,  not  in  accordance  with wasiyyats  and  whims  of  Buzrugs,  especially  when  such whim is in conspicuous conflict with the Shariah.

Hadhrat  Raipuri’s  wasiyyat  necessitated  great  delay  in  the burial  while  Rasulullah’s  Command  obligates  the  Ummah to  bury  immediately  without  undue  delay.  The  Command of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  applies  to  all members  of  the  Ummah  whether  Buzrug,  faasiq  and  faajir. A  Buzrug  is  not  exempted  from  Rasulullah’s  command  of immediate  burial.  Nabi-e-Kareem  (Sallallahu  alayhi wasallam) said:

“Make  haste  with  the  Janaazah.  If  he  (the  mayyit)  was  a pious  person,  then  the  (abode)  you  are  sending  him  to  is best.  If  he  was  impious,  then  get  rid  of  him  from  your shoulders.”

“When  the  Janaazah  is  ready  (i.e.    ghusl  and  kafan  have been  completed),  and  the  men    load  it  on  their  necks,  then if  he  was  pious,  he  exclaims:  “Send  me  forward”.  And,  if he  was  impious,  he  wails  and  says  to  his  family:  “Where are  you  taking  it  (the  Janaazah).  Everything  except  insaan hears  its  (wailing)  voice.  If  insaan  had  to  hear  it,  he  will fall down unconscious.”

According  to  the  Hadith  of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam)  there  are  only  two  types  of  mayyit  –  pious  and impious.  Regardless  of  greater  piety,  there  is  no  third category  to  which  Buzrugs,  peers  and  shaikhs  are  assigned. If  they  were  genuine,  they  come  within  the  ambit  of  the ‘pious’.  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam)  said  that the  pious  mayyit  demands  haste  for  his  burial.  He  is  aware of  the  wondrous  abode  of  bliss  awaiting  him.  He  therefore commands  his  relatives  and  khuddaam:  ‘Qaddi  muni!’ (Send me forth!).

Now,  in  response  to  Maulana  Makki’s  call  of  ‘Qaddi muni!’,  his  khuddaam  did  the  direct  opposite.  Instead  of sending  him  forth  to  his  heavenly  abode  of  bliss,  where  did they  send  him?  And  what  did  they  do  with  him?  They  sent him  to  a  stinking  mortuary  here  in  South  Africa  to  be mingled  with  najis  kuffaar  corpses.  Then  they  treated  him like  chattel.  He  was  loaded  like  cargo  in  the  hold  of  a  plane together  with  other  cargo.  Then  in  Jiddah  he  was  again handled  like  cargo.  Are  these  the  abodes  for  which  the Mayyit pleaded: “Qaddi muni!” ??? 

Whilst Rasulullah (Sallallahu alayhi wasallam) commanded  haste  with  the  burial,  these  miserable khuddaam  who  are  incapable  of  constructively  and Islamically  applying  their  minds,  acted  in  diametric opposition  by  deliberately  delaying  the  burial.  The  Hadhrat died  on  Monday  before  Maghrib,  but  was  buried  on Thursday  after  Fajr.  Is  this  compliance  with  the  Hadith?  Is this obedience to the Shariah?

The  filthy  and  humiliating  act  of  mutilation  dubbed ‘embalming’  is  another  scandalous  chapter  which  shall  be discussed  later,  Insha-Allah.  The  khuddaam  are  most dishonest  in  their  denial  of  the  perpetration  of  this  barbaric act on the body of Maulana Makki (Rahmatullah alayh).

Every  unbiased  Muslim  who  does  not  subscribe  to  peer-puja  will  understand  the  gross  and  flagrant  violation  of  the Shariah  and  the  Ahaadith  committed  by  stupid  friends pandering to their personal emotional dictates.

The  action  of  the  khuddaam  of  Hadhrat  Raipuri (Rahmatullah  alayh)  has  no  validity  in  the  Shariah.  It  does not  constitute  a  Shar’i  daleel.  Burying  the  Hadhrat  in Budiyah  Shareef  away  from  Lahore  where  he  had  died  is the  error  of  the  khuddaam.  In  fact,  even  the  wasiyyat  of Hadhrat  Raipuri  (Rahmatullah  alayh)  is  not  condonable  in terms  of  the  Shariah.  No  Hadhrat  regardless  of  his  lofty status is above the Shariah.

The  argument  of  Budiyah  Shareef  to  justify  transportation to  another  country  and  the  grotesque  acts  of  desecration and  indignity  to  the  Mayyit,  besides  being  stupid  is baseless  and  has  been  tendered  without  having  any  regard for the Shariah. This attitude is the effect of peer puja.

Presenting  another  flaccid  argument  to  justify  the humiliating  method  of  transportation  of  the  mayyit,  the khaadim  sahib  avers:

“Besides  this,  a  year  later  Maulana  Yusuf  Khandhelwi who  was  the  Ameer  of  the  Jamaat  at  that  time,  his  janaazah was taken from Lahore to Delhi and buried there.”  

The  very  same  response  tendered  in  refutation  of  the flapdoodle  ‘daleel’  related  to  Hadhrat  Raipuri,  is  applicable here  to  the  burial  of  Hadhrat  Yusuf  Kandhelwi.  The  error committed  here  too  does  not  constitute  a  Shar’i  daleel. What  the  khuddaam  of  this  Hadhrat  did,  whether  of  their own  accord  or  in  fulfilment  of  a  wasiyyat  was  baatil  and not  permissible.  If  it  was  the  effect  of  a  wasiyyat,  then  the khuddaam  were  guilty  of  peer-  pujar  which  brings  them within the purview of the Qur’aanic castigation:

“They  take  their  ahbaar  and  ruhbaan  as  gods  besides Allah….”

In  the  backdrop  of  Rasulullah’s  explicit  and  emphatic commands  and  the  standard  practice  of  the  Ummah,  the wasiyyats  of  Hadhrat  Raipuri  and  Hadhrat  Yusuf Kandhelwi  have  absolutely  no  shar’i  validity.  It  is  not permissible  to  even  cite  such  wasiyyats  which  are  nugatory of the ahkaam of the Shariah.

Then  the  khaadim  sahib  attempted  to  justify  the  haraam transportation  and  the  haraam  desecration  of  the  mayyit with  the  case  of  Hadhrat  Ayyoob  Ansaari  (Radhiyallahu anhu).  There  is  absolutely  no  resemblance  with  the Janaazah  of  Hadhrat  Ayyoob  Ansaari  (Radhiyallahu  anhu). This  great  Sahaabi  was  carried  on  the  mubaarak  shoulders of  the  Mujaahideen  among  whom  were  many  Sahaabah. His  Janaazah  was  not  delayed  for  days.  His  body  was  not subjected  to  mutilation  and  desecration.  From  the  moment of  his  Maut,  it  was  the  fulfilment  of  the  Sunnah  every  step.  His  desire  was  to  be  buried  at  the  front  extremity  of  the battleline.  This  was  not  in  another  city.  It  was  on  the  same battlefield  where  numerous  Muslims  had  gained  shahaadat. It  was  not  a  case  of  transporting  the  Mayyit  from  one  city to  another.  The  bearers  of  his  Janaazah  walked  to  the  spot of  burial  which  was  at  the  bottom  of  the  walls  of Constantinople.  He  was  not  shoved  in  a  najis  mortuary  nor was his Body treated like chattel loaded with cargo. 

Even  the  Christians  honoured  his  Qabr.  They  would  visit the  Qabr  and  supplicate  for  rain  and  other  needs.  It  is utterly  stupid  to  say  the  least,  to  present  this  episode  as  a basis  for  the  villainy  which  was  committed  to  the  body  of Hadhrat Makki.

Furthermore,  the  khaadim  sahib  baselessly  latched  on  to this  episode,  despite  there  being  no  long  transportation  and desecration,  completely  forgetting  about  the  more  than  a hundred  thousand  Sahaabah  who  were  not  transported  back to  Madinah  for  burial.  They  were  buried  where  they  met their  death.  The  norm  of  the  Sahaabah  and  the  entire Ummah  throughout  the  history  of  Islam  has  always  been  to bury  on  the  same  day  and  in  the  place  where  death occurred.  It  is  precisely  for  this  reason  that  all  Muslims  are appalled  when  they  hear  of  the  mayyit  being  transported  to another  country  in  emulation  of  kuffaar  practices.    It  is  just not  Islamic  practice  to  send  the  mayyit  to  a  mortuary,  to delay  the  burial  for  days  and  to  transport  it  like  cargo  to another country.

Speaking  with  a  forked  tongue  incongruently,  the  khaadim sahib says:

“So  actually  we  should  firstly  understand  that  to  keep  the mayyit  too  long  (ziyada  der  tak)  which  is  unavoidable  in  a journey,  the  change  in  the  mayyit  is  natural—is  in  conflict with  the  honour  of  the  Mayyit.  The  blood  inside,  the  putrid matter  inside  becomes  bacteria.  Through  this,  the  mayyit’s looks  changes.  So  this  is  in  conflict  with  the  honour  of  the mayyit.  This  is  the  actual  illat  of  not  delaying  the  mayyit. To  hasten  in  the  burial  is  in  the  Ahaadith-e-Mubaarak. This is absolutely correct. There is no doubt in it.”  

Despite  conceding  the  veracity  of  the  command  in  the Hadith,  and  acknowledging  the  violation  of  the  honour  of the  Mayyit  caused  by  the  delay,  etc.,  the  khaadim  sahib very  illogically  justifies  all  the  acts  which  are  in  stark contravention  of  what  he  has  conceded  to  be  the  ‘absolute truth’.  The  illat  (raison  d’etre  –  the  purpose)  for  the prohibition  of  transporting  the  mayyit  and  delaying  the burial  is  the  command  of  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi wasallam).    Whether  the  facial  form  changes  or  not,  the prohibition remains intact.

The  illat  advanced  by  the  khaadim  sahib  is  the  product  of his  own  opinion.  It  is  not  the  basis  for  the  command  issued by  Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam).  On  the contrary,  the  illat  stated  in  the  relevant  Ahaadith,  is  the abode  of  bliss  towards  which  the  Mayyit  desires  to  quickly proceed,  hence  he  calls  out:  Qaddi  muni!’  (Send  me ahead!),  and  as  far  as  the  impious  mayyit  is  concerned,  the illat  for  the  commanded  haste  in  burial  is  to  get  rid  of  the evil mayyit.

Therefore,  even  if  there  is  assurance  that  the  Mayyit because  of  being  a  Maqbool  Wali,  will  not  decompose  if the  burial  is  delayed,  then  too,  it  will  be  haraam  to unnecessarily  delay  the  burial  and  to  emulate  the  way  of the  kuffaar  who  bury  after  days.  Thus,  the  khaadim  sahib’s claim  of  the  delay  being  ‘jaaiz’  in  this  case  is  utterly baseless.  He  stupidly  bases  his  fallacious  ‘fatwa’  on  what ‘many people believe”. Thus he says:

“Now  many  people  view  that  the  mayyit  of  the  mashaaikh and  seniors  do  not  decompose,  therefore,  delay  in  their burial is jaa-iz. This is clearly stated.”  

Where  is  this  clearly  stated?  What  the  many  juhala  believe is  not  a  daleel  in  the  Shariah.  A  fatwa  cannot  be  blurted  out on  the  basis  of  what  many  people  believe.  The  command  to make  haste  with  the  burial  is  applicable  to  all  –  to  even  the Shuhada  and  the  Auliya  regardless  of  their  bodies  not decomposing.  The  Shariah  may  not  be  subjected  to  change on the basis of whimsical opinion.

The  khaadim  sahib  has  promised  that  a  “complete  treatise” shall  be  published  shortly  in  vindication  of  the  grotesque villainy  which  had  been  perpetrated.  We  await  the  treatise. Insha-Allah, an adequate response shall be forthcoming.

The  khaadim  sahib  further  says: “….this  amal  is  after  the demise.  It  has  nothing  to  do  with  the  Buzrugs.  It  is  related to the khuddaam.”

With  this  statement  the  khaadim  attempts  to  create  the impression  that  the  criticism  is  directed  at  the  Mayyit,  but this  is  false.  The  criticism  is  in  fact  for  the  khuddaam  who have  perpetrated  the  villainous  desecration.  It  is  not  in  any way whatsoever directed at the Mayyit

The  khaadim  sahib  alleges  that  the  acts  perpetrated  on  the Mayyit  were  for  his  ‘ikraam’  (respect  and  honour).  His conception  of  ikraam  is  indeed  weird.  ‘Ikraam’  in  conflict with  the  Shariah  is  haraam.  It  is  indeed  surprising  that these  khuddaam  presenting  a  plethora  of  arguments  in negation  of  the  haste  commanded  by  Rasulullah  (Sallallahu alayhi  wasallam).  They  search  for  straws  to  clutch  on  to justify  their  conflict  with  the  clear-cut  command  of Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam).  They  are  clearly the  victims  of  peer-puja.

The  khaadim  sahib  says:“While  we  are  on  it,  I  submit  that two  Sahaabah  (Radhiyallahu  anhuma)  passed  away  out  of Madinah  Munawwarah.  All  these  points  are  coming  in  the kitaab.” We  await  the  kitaab,  and  shall,  Insha’Allah, adequately  respond  to  “all  these  points”  of  baatil  with which they will be attempting to vindicate their villainy.

Regarding  the  delay  of  the  number  of  days  after  the  death, the  khaadim  sahib  says  that  the  four  day  claim  is erroneous.  According  to  him,  the  death  occurred  on Monday  after  Asr  before  Maghrib.  On  Wednesday  the Mayyit  arrived  in  Jiddah.  The  burial  took  place  after  fajr  on Thursday.  This  is  about  two  and  a  half  days.  Despite  the  ‘4 day’  understanding  being  erroneous,  the  two  and  a  half days  of  delay  is  not  vindicated  by  the  Shariah.  The  evil  of this  long  delay  of  more  than  two  days  and  almost  three nights  is  not  minimized  by  the  erroneous  four  day  claim. The  fact  is  that  there  was  an  inordinate  haraam  delay  of two  and  half  days,  and  within  this  period  of  haraam  delay, the following acts were committed on the Mayyit:

•  Inordinate  impermissible  delay •  Placing  him  in  the  mortuary  with  najis  kuffaar corpses
•  Haraam,  barbaric  embalming.
•  Transporting  with  cargo  in  kuffaar  style  coffin
•  Huge waste  of  tens  of  thousands  of  rands
•  A second  ghusl  in  conflict  with  the  Shariah
• A  second  ‘janazah  salaat’  in  conflict  with  the Shariah.    
(see  full  stops  after  each  point  above)

Instead  of  ikraam,  compounded  humiliation  was  meted  out to  the  Mayyit  by  khuddaam  who  had  failed  to  apply  their brains and who had ignored Rasulullah’s command.

The  khaadim  sahib  brazenly  denies  that  the  Mayyit  was embalmed,  calling  it  a  lie.  Let  it  be  known  that  this khaadim  and  whoever  has  misinformed  him  are  liars.  To export  a  dead  body  the  law  imposes  embalming.  No shipping  agent  will  accept  a  body  for  export  without  a  valid  certificate  to  prove  that  the  corpse  was  embalmed.  The claim  that  khuddaam  were  present  to  ensure  that  the  body was not embalmed may be told to the baboons.

The  first  claim  was  that  only  some  chemical  liquid  was poured  over  the  Mayyit.  Now  comes  the  brazen  denial  of any  act  of  embalming  being  done.  They  are  all  liars.  Furthermore,  as  the  law  requires,  the  body  was  stripped  of its  kafan  and  sealed  in  a  polythene  bag  and  enclosed  in  a kuffaar  style  coffin  and  loaded  together  with  cargo  and chattel.  This  was  the  ‘ikraam’  which  the  khuddaam  offered their Hadhratwala.

In  the  abortive  attempt  to  deflect  the  focus  from  the villainous  desecration  inherent  in  the  very  act  of  exporting a  body  to  another  country,  the  khaadim  sahib,  harps primarily  on  the  aspects  of  delay  and  transportation.  He presents  isolated  incidents  of  buzrugs  being  transported elsewhere  for  burial.  He  ignores  the  commands  of Rasulullah  (Sallallahu  alayhi  wasallam).  He  attaches greater  importance  to  the  improper  wasiyyats  of  some buzrugs. He ignores the practice of the Ummah

In  this  specific  case  of  the  export  of  the  body  of  Hadhrat Makki  (Rahmatullah  alayh),  the  emphasis  of  the  criticism is  not  restricted  to  only  ‘transportation’  and  ‘delay’.    Whilst these  aspects  are  also  not  permissible,  the  other  acts  of desecration  and  sacrilege  are  of  the  worst  kind  of abomination  and  humiliation  to  which  the  Mayyit  has  been subjected to.

It  is  pertinent  to  ask:  Why  did  they  renew  the  ghusl  in Madinah?  Why  did  they  again  perform  Janaazah  Salaat?   Do  these  khuddaam  follow  any  Math-hab?  Are  they genuine  Hanafis  as  they  portray  themselves  or  are  they  part Hanafi,  part  salafi  and  part  something  else?  What  was  the status  of  the  ghusl,  kafan  and  Janaazah  Salaat  in Pietermaritzburg  where  he  had  died?  What  necessitated  a repetition  of  the  ghusl  and  kafan,  and  on  what  daleel  has this been done?

When  ghusl  was  repeated,  did  they  remove  the  kafan  or was  the  body  denuded  of  its  kafan?  If  the  former,  then why?  If  the  latter,  then  it  confirms  the  notorious  lie  the khaadim has presented.

Citing  the  incongruous  acts  and  statements  of  saintly people  in  negation  of  the  Shariah  is  the  inspiration  and ta’leem  of  shaitaan.  The  Auliya  also  warn  of  this  grave error  of  seeking  to  supersede  the  Shariah  by  citing  the  acts and  statements  of  the  Ush-shaaq.  Hadhrat  Shah  Waliyullah Muhaddith  Dehlwi  (Rahmatullah  alayh)  said  in Tafheematul Ilaahiyah:

“You  hold  (as  daleel)  on  to  the  talk  of  the  maghlubeen among  the  Ush-shaaq  whereas  the  kalaam  of  the  Ushshaaq  should  be  wrapped  up  and  not  narrated.  (i.e.  their   statements and acts should not be cited as proof).” 

Hadhrat  Sayyid  Ahmad  Kabir  Rifaai’ (Rahmatullah  alayh) says  in  Numyaanul  Mushayyid:

“Respected  people!  What  is  it  that  you  are  doing?  You  say Haarith  said  so;  Baayazid  said  so;  and  Mansur  Hallaj  said so.  Before  saying  so,  say  Imaam  Shafi  said  so;  Imaam Maalik  said  so;  Imaam  Ahmad  said  so;  and  Imaam  Abu Hanifah  said  so.  The  statements  of  Baayazid  Bistami  and Haarith  can  neither  drop  you  nor  rise  you.  Imaam  Shafi and  Imaam  Maalik  by  their  statements  show  the  Path  of Salvation and indicate the success of the Law.”

When  the  act  of  Haaji  Imdaadullah  (Rahmatullah  alayh) was  presented  to  justify  Milaad,  Hadhrat  Maulana  Qaasim Nanotwi  (Rahmatullah  alayh)  commented:  “Haaji  Sahib  is not the name of a Shar’i daleel.”

In  the  art  of  peer  puja,  these  so-called  ‘deobandis’  are following  in  the  footsteps  of  the  Barelwi  Qabar  Pujaaris. The ultimate consequence of peer puja is qabar puja.

A student at Madrasah Zakariyya writes:

“Bismihi  Ta’ala 
My  teacher,  Mufti  Radhaul  Haq  d.b.  told  us  in  Darse Bukhari  that  we  should  try  to  make  ta-weel  or  find  a  good reason  if  ever  a  great  personality  erred  or  thought  by  us  to err.  There  may  be  a  good  explanation  behind  his  action  that we  should  try  to  look  for.  The  sunnah  also  teaches  us  to make  ta-weel  of  the  mistake  of  others  and  not  be conclusive on what we saw.”

Our  Comment:  This  advice  was  given  in  the  context  of the  transportation  and  desecration  of  the  Mayyit  of  Hadhrat Makki  (Rahmatullah  alayh).  Undoubtedly,  the  advice  is correct.  However,  it  has  not  been  offered  correctly  nor understood  correctly  by  the  audience.

While  the  genuine  Buzrug  should  not  be  criticized  for  his error,  his  error  should  not  be  presented  as  Shar’i  daleel. This  is  the  issue.  The  ta’weel  is  to  save  the  Buzrug  from criticism  and  to  prevent  the  prospective  critic  from maligning  a  Wali  of  Allah  Ta’ala.  This  has,  Alhamdulillah, never  been  our  attitude  and  position.  What  is  being  said  is that  the  errors  of  the  pious  should  not  be      converted  into Shar’i dalaa-il.

In  criticizing  the  haraam  transportation  and  desecration  of the  Mayyit,  the  dead  Buzrug  is  not  being  targeted.  The haraam  attitude  of  his  khuddaam  is  being  criticized,  for they  are  justifying  their  haraam  misdeeds,  which  the Shariah  has  prohibited.  In  this  particular  case,  there  is  no need  for  making  any  ta’weel  of  an  error  of  a  Buzrug.  The Buzrug  has  departed  from  this  world,  and  the  misdeeds  are perpetrated  by  his  khuddaam  who  are  doggedly  justifying their abominations.  

The  student  quotes  Mufti  Radhaul  Haq  as  follows:

“Although  I  give  fatwa  on  quick  and  close  burial,  but  still  I can  find  a  qawl  from  zahirur-riwayah  of  Hanafi  kitaab  that it  is  permissible  to  transport  very  far  the  deceased  before burial”

This  statement  of  the  venerable  Mufti  Sahib  is  a  disservice to  the  Deen  and  it  provides  scope  for  the  commission  of haraam  in  the  name  of  the  Hanafi  Math-hab.  The  Mufti Sahib  has  in  entirety  ignored  the  acts  of  desecration  which accompanied the transportation of the Mayyit.

We  shall,  Insha-Allah,  comment  on  the  isolated  ‘qawl’ cited  by  the  Mufti  Sahib,  in  our  next  Response  when  we respond  to  the  treatise  which  the  khuddaam  are  currently preparing.  In  brief,  Mufti  Radhaul  Haq’s  comment  does  not serve  the  interests  of  the  Ummah  and  the  Deen.  It  is extremely  short-sighted  to  say  the  least.  They  do  not  view criticism  objectively.  In  their  emotional  reaction  to criticism, they are oblivious of the harm and damage they cause to the Deen and the Ummah. Their attitude is to defend baatil at all costs, hence they dig out from the kutub obscurities to override the clear-cut rulings of the Fuqaha and the popular understanding and amal of the Ummah




Instead of sending the Buzrug to his expected abode of Bliss to which he looks forward, what did his khuddaam do? They subjected him to indignity and humiliation by handling him like chattel and shipped him off like cargo in the  most undignified and abominable manner.

For  their  villainy,  they  should  not  seek  justification  in the  kutub  of  Fiqh,  extracting  texts  which  allude  to transferring  of  bodies  WITHOUT INFLICTING  THE SLIGHTEST ACT OF  HUMILIATION AND DESECRATION.  There  is  absolutely  no  resemblance between  the  mas’alah  in  the  Kutub  and  the  villainy perpetrated  on  the  Mayyit.  Citing  the  wasiyyat  of  a Buzrug  is  a  dastardly  attempt  to  pull  wool  over  the  eyes of  the  public  by  shifting  the  focus  from  the  villainy  of the desecration to the mas’alah of mere transportation.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s