Category Archives: Maulana Rashid Ahmad Gangohi (rahimahullah)

An Ishkaal on Fatawa Rashidiyah about the Permissibility of Sweets of Diwali while Prohibiting Sweets of Fatiha


The Barelwis accuse Hadhrat Maulana Rashid Ahmad Gangohi that he regarded consuming the sweets of Diwali as lawful (Fatawa Rashidia, p 575) while he regards the drink and sweet of Fatiha as unlawful (Fatawa Rashidia, p 120). Please, explain whether it is correct.

ANSWER (by Darul Ifta, Darul Uloom Deoband):
بسم الله الرحمن الرحيم

Fatwa ID: 196-124/SN=3/1438

(a) The issue mentioned in Fatawa Rashidiyya is related to food etc that is given by non-Muslims as gift on the occasions of Holi and Diwali, Hadhrat Maulana Rashid Ahmad Gangohi (may Allah have mercy on him) regarded it as lawful. It is obvious that there is no element that makes the food as haraam as it is not ‘offering of idols’ rather it is a simple ‘gift’.  Had it been ‘offering of idols (containing cow urine)’ then it must have been haraam and unlawful without any doubt.

(b) It is not written in Fatawa Rashidiyyah that the drink and sweet of Fatiha is unlawful, rather it is written there that “Organizing remembrance of Hazrat Hussain’s martyrdom (may Allah be pleased with him) though with correct narrations, or installing sabil (water) or distributing sharbat (sweet drink), or giving donation for the same, or distributing milk, all these acts are wrong and unlawful due to resemblance with Rawafidh.” If you have any doubt in it, then write to us.

And Allah knows best!
Darul Ifta, Darul Uloom Deoband


Question: Whether consuming the sweets gifted by non-Muslims at their festivals like Holi, Diwali and Christmas or accepting their presents is lawful?

Answer: It is lawful for Muslims to consume the sweets and to accept the gifts given by non-Muslims. Ibn Taymiyyah said:

“Regarding the gifts of non-Muslims on their festivals, it is narrated from Hazrat Ali (may Allah be pleased with him) that he was offered gift on Nowruz which he accepted.

It is narrated in Musannaf Ibn Abi Shaibah that Sayeda Aaishah (may Allah be pleased with her) was asked by some Muslim women that they had some fire-worshipper women who breastfeed their children and they send presents on their festivals. Hazrat Aaishah (may Allah be pleased with her) replied: avoid the meat of their slaughtering and accept other vegetable items.
All these traditions imply that the gifts and presents of non-Muslims on their festivals can be accepted; since it does not amount to helping in their polytheistic acts, rather it is unlawful to give them presents on their festivals; since it is a kind of helping in their polytheistic beliefs and amounts to its endorsement which is unlawful.”

It means that it is lawful to accept the presents of non-Muslims on their festivals, but Muslims are not allowed to give them presents..!

Then, Ibn Taymiyyah has warned that the animal slaughtered by Ahl al-Kitab (people of the book) is though lawful (not in our present era – Islam Reigns), but the one slaughtered for their festival is not lawful. Yes, things other than meat made of vegetables or fruits etc is lawful whether bought from them or received as gift from them.

It must be noted that it is unlawful to consume the animal slaughtered by the fire-worshippers.

To sum up, it is lawful to accept presents and gifts from non-Muslims, but with some conditions:

1- If the gift is meat (from Ahl al-Kitab), then it must not be slaughtered for their festivals.

2- That gift is not used in any particular ritual of the festival like candles, eggs and tree branches.

3- While accepting the gift, you must explain the belief of wila and bara (love for Islam and distance from infidelity) to your children so that they may not be overwhelmed by the love of the festival and its followers.

4- The objective behind accepting the presents from a non-Muslim should be to invite him to Islam or at least to soften his heart for Islam.

5- If the gift is something that may not be accepted, one should explain the reason to reject, e.g. we are unable to accept the gift since the animal was slaughtered for your festival and it is unlawful for us to consume it, or this gift can be accepted by one who celebrates the festival with you and we do not celebrate this festival as it is unlawful as per our religion, or there are many elements in your religion which are not correct as per our religion. Or they are replied in way that brings them closer to understanding the message of Islam and they are informed of the dangers of the polytheistic approaches.

Conclusion: It is necessary for every Muslim to feel proud of his religion and to become mannered by respecting the religious orders. He must not follow the orders of anyone other than Allah and His Messenger due to ashamedness or hesitation or fear of someone, because Allah deserves more to be ashamed of and to be feared than anyone else.

علماء دیوبند ﻣﻔﺘﯽ ﺭﺷﯿﺪ ﺍﺣﻤﺪ ﮔﻨﮕﻮﮨﯽ ﺭﺣﻤﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﭘﮧ اعتراض (ﮐﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺩﯾﻮﺍﻟﯽ ﮐﯽ ﻣﭩﮭﺎﺋﯽ ﮐﻮ ﮐﮭﺎﻧﺎ ﺟﺎﺋﺰ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ) کا جواب


ﺑﺮﯾﻠﻮﯼ ﺣﻀﺮﺍﺕ، ﻣﻔﺘﯽ ﺭﺷﯿﺪ ﺍﺣﻤﺪ ﮔﻨﮕﻮﮨﯽ ﺭﺣﻤﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﭘﮧ ﺍﻟﺰﺍﻡ ﻟﮕﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺩﯾﻮﺍﻟﯽ ﮐﯽ ﻣﭩﮭﺎﺋﯽ ﮐﻮ ﮐﮭﺎﻧﺎ ﺟﺎﺋﺰ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ، ‏
(ﻓﺘﺎﻭﯼ ﺭﺷﯿﺪﯾﮧ ﺹ : 575‏)

ﺍﻭﺭ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﺍﻟﺰﺍﻡ ﻟﮕﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻓﺎﺗﺤﮧ ﮐﯽ ﺷﺮﺑﺖ ﺍﻭﺭ ﻣﭩﮭﺎﺋﯽ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﮐﮭﺎﻧﺎ ﻧﺎﺟﺎﺋﺰ ﮨﮯ۔
‏(ﻓﺘﺎﻭﯼ ﺭﺷﯿﺪﯾﮧ ﺹ 120:‏) ۔

ﺑﺮﺍﺋﮯ ﻣﮩﺮﺑﺎﻧﯽ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮐﺮﯾﮟ۔ ﮐﯿﺎ ﯾﮧ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﮯ؟


‏(ﺍﻟﻒ) ﻓﺘﺎﻭﯼ ﺭﺷﯿﺪﯾﮧ ﻣﯿﮟ ﻏﯿﺮ ﻣﺴﻠﻢ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﺳﮯ ﮨﻮﻟﯽ ﯾﺎ ﺩﯾﻮﺍﻟﯽ ﮐﮯ ﻣﻮﻗﻊ ﭘﺮ ” ﺑﮧ ﻃﻮﺭ ﺗﺤﻔﮧ “ ﺟﻮ ﮐﮭﺎﻧﺎ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﺑﮭﯿﺠﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺣﮑﻢ ﺷﺮﻋﯽ ﺩﺭﯾﺎﻓﺖ ﮐﯿﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ، ﺣﻀﺮﺕ ﮔﻨﮕﻮﮨﯽ ﺭﺣﻤﮧ ﺍﻟﻠﮧ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﮐﮭﺎﻧﮯ ﮐﻮ ﺩﺭﺳﺖ ﻟﮑﮭﺎ ﮨﮯ، ﻇﺎﮨﺮ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﮭﺎﻧﮯ ﻣﯿﮟ ﺣﺮﺍﻡ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﻭﺟﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ؛ ﮐﯿﻮﮞ ﮐﮧ ﯾﮧ ” ﭼﮍﮬﺎﻭﺍ “ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﺎ، ﻋﺎﻡ ” ﺗﺤﻔﮧ “ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ، ﺍﮔﺮ ” ﭼﮍﮬﺎﻭﺍ “ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺣﺮﺍﻡ ﮨﻮﻧﮯ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﺷﺒﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔

(ﺏ‏) ﻓﺘﺎﻭﯼ ﺭﺷﯿﺪﯾﮧ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﻟﮑﮭﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻓﺎﺗﺤﮧ ﮐﯽ ﺷﺮﺑﺖ ﺍﻭﺭ ﻣﭩﮭﺎﺋﯽ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﮐﮭﺎﻧﺎ ﺟﺎﺋﺰ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ، ﺍﺱ ‏( ﺹ : ‏) ﻣﯿﮟ ﺗﻮ ﯾﮧ ﻟﮑﮭﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ” ﻣﺤﺮﻡ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﺷﮩﺎﺩﺕ ﺣﺴﯿﻦ ﻋﻠﯿﮧ ﺍﻟﺴﻼﻡ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﮔﺮ ﭼﮧ ﺑﺮﻭﺍﯾﺎﺕ ﺻﺤﯿﺤﮧ ﮨﻮ ﯾﺎ ﺳﺒﯿﻞ ﻟﮕﺎﻧﺎ ﺷﺮﺑﺖ ﭘﻼﻧﺎ ﯾﺎ ﭼﻨﺪﮦ ”ﺳﺒﯿﻞ“ ﺍﻭﺭ ﺷﺮﺑﺖ ﻣﯿﮟ ﺩﯾﻨﺎ ﯾﺎ ﺩﻭﺩﮪ ﭘﻼﻧﺎ ﺳﺐ ﻧﺎﺩﺭﺳﺖ ﺍﻭﺭ ﺗﺸﺒﮧ ﺭﻭﺍﻓﺾ ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﺳﮯ ﺣﺮﺍﻡ ﮨﯿﮟ“ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺍﮔﺮ ﮐﻮﺋﯽ ﺍﺷﮑﺎﻝ ﮨﻮﺗﻮ ﺗﺤﺮﯾﺮ ﮐﺮﯾﮟ۔


سوال: غیر مسلموں کے تہوار جیسے ہولی، دیوالی، کرسمس ڈے، کے موقع پر ان کی طرف سے بھیجی گئی مٹھائی کھانا، یا کوئی اور تحفہ لینا جائز ہے یا نہیں؟

الجواب بتوفیق اللہ تعالٰی:

غیر مسلموں کے تہوار کے موقع پر ان کی طرف سے بھیجی گئی مٹھائی کھانا، یا کوئی اور تحفہ لینا جائز ہے، چنانچہ ……

ابن تیمیہ کہتے ہیں:

“کفار کی عید کے دن ان سے تحائف قبول کرنے کے بارے میں: حضرت علی رضی اللہ عنہ سے مروی ہے کہ نوروز کے دن انہیں تحفہ دیا گیا تو آپ نے اسے قبول کر لیا۔

اور مصنف ابن ابی شیبہ میں روایت ہے کہ:

“ایک عورت نے حضرت عائشہ رضی اللہ عنہا سے استفسار کیا: ہمارے بچوں کو دودھ پلانے والی کچھ مجوسی خواتین ہیں، اور وہ اپنی عید کے دن تحائف بھیجتی ہیں، تو عائشہ رضی اللہ عنہا نے فرمایا کہ: “انکی عید کے دن ذبح کئے جانے والے جانور کا گوشت مت کھاؤ، لیکن نباتاتی اشیاء (پھل فروٹ) کھا سکتے ہو”

ان تمام روایات سے پتا چلتا ہے کہ کفار کی عید کے دن ان کے تحائف قبول کرنے میں  کوئی حرج نہیں ہے، چنانچہ عید یا غیر عید میں انکے تحائف قبول کرنے کا ایک ہی حکم ہے،

کیونکہ اس کی وجہ سے انکے کفریہ نظریات پر مشتمل شعائر کی ادائیگی میں معاونت (مدد) نہیں ہوتی”

البتہ کفار کی عید کے دن ان کو ہدیہ دینے حرام ہے، کیونکہ یہ انکے کفریہ نظریات اور عقائد پر رضامندی کا اظہار اور معاونت ہے، جو کہ حرام ہے،

یعنی غیر مسلموں کے تہوار پر ان کا تحفہ لے تو سکتے ہیں، لیکن انکو دے نہیں سکتے،

اس کے بعد ابن تیمیہ نے متنبہ کرتے ہوئے بتلایا کہ اہل کتاب کا ذبیحہ اگرچہ حلال ہے، لیکن جو انہوں نے اپنی عید کے لئے ذبح کیا ہے وہ حلال نہیں ہے، چنانچہ: “اہل کتاب کی طرف سے عید کےدن  ذبح کیے جانے والے جانور کے علاوہ انکے [نباتاتی] کھانے یعنی پھل فروٹ دال سبزی وغیرہ خرید کر یا ان سے تحفۃً لیکر کھائے جا سکتے ہیں۔

جبکہ مجوسیوں کے ذبیحہ کا حکم معلوم ہے کہ وہ سب کے ہاں حرام ہے،

خلاصہ یہ ہوا کہ: غیر مسلموں سے تحفہ قبول کر سکتے ہیں، لیکن اس کی کچھ شرائط ہیں:

1-  تحفہ (اگرجانور کے گوشت کی صورت میں ہے) تو شرط یہ ہے کہ انہوں نے اپنی عید کیلئے ذبح نہ کیا ہو،

2- اور اس تحفے کو انکی عید کے دن  کی مخصوص  رسومات میں استعمال نہ کیا جا تا ہو، مثلا: موم بتیاں، انڈے، اور درخت کی ٹہنیاں وغیرہ۔

3- تحفہ قبول کرتے وقت آپ اپنی اولاد کو عقیدہ ولاء اور براء کے بارے میں لازمی وضاحت سے بتلائیں، تا کہ ان کے دلوں میں عید  یا تحفہ دینے والے کی محبت گھر نہ کرجائے۔

4- تحفہ قبول کرنے کا مقصد اسلام کی دعوت اور اسلام کیلئے اسکا دل نرم کرنا ہو، محبت اور پیار مقصود نہ ہو۔

5- اور اگر تحفہ ایسی چیز پر مشتمل ہو کہ اسے قبول کرنا جائز نہ ہو تو تحفہ قبول نہ کرتے  وقت انہیں اسکی وجہ بھی بتلا دی جائے، اس کیلئے مثلاً کہا جا سکتا ہے کہ:

“ہم آپ کا تحفہ اس لئے قبول نہیں کر رہے کہ یہ جانور  آپکی عید کے لیے ذبح کیا گیا ہے، اور ہمارے لئے یہ کھانا جائز نہیں ہے”

یا یہ کہے کہ: “اس تحفے کو وہی قبول کر سکتا ہے جو آپکے ساتھ آپکی عید میں شریک ہو، اور ہم آپکی عید نہیں مناتے، کیونکہ ہمارے دین میں یہ جائز نہیں ہے، اور آپکی عید میں ایسے نظریات پائے جاتے ہیں جو ہمارے ہاں درست نہیں ہیں” یا اسی طرح  کے ایسے جواب دیے جائیں جو انہیں اسلام کا پیغام سمجھنے کا سبب بنیں، اور  انکے کفریہ نظریات کے خطرات سے آگاہ کریں۔

فائدہ: ہر مسلمان کیلئے ضروری ہے کہ اپنے دین پر فخر  کرے، دینی احکامات کی پاسداری کرتے ہوئے باعزت بنے، کسی سے شرم کھاتے ہوئے یا ہچکچاتے ہوئے یا ڈرتے ہوئے ان احکامات  کی تعمیل سے دست بردار نہ ہو، کیونکہ اللہ تعالی سے شرم کھانے اور ڈرنے کا حق زیادہ ہے۔

مفتی معمور-بدر مظاہری، قاسمی (اعظم-پوری)

Eating Crow is Halaal or Haraam?? – Answer to an Objection Against Hadhrat Maulana Rashid Ahmad Gangohi (Rahimahullah)

A person from Saharanpur posed the following question to Qutb al-Aqtab Hadhrat Maulana Rashid Ahmad Gangohi (rahimahullah):

Question: The places where people consider crow as haram and revile those consuming it, so will it fetch reward to consume crow at such places, or will it neither have reward nor punishment?

Answer: He will have reward.   [Fatawa Rashidiya 2/130]

The petty issue prompted the so-called Barelwi Ulama to open Pandora box of abuses and filthy words and revile the elders, whereas this was not a new issue, rather this issue was raised in the time of the Imams and they also issued fatwas of its lawfulness.

But it is 14th century’s freedom of expression and liberty that led them to blindly criticize this fatwa throwing aside the reason, the Shari’ah principles and even the Hanafi School of Fiqh.

I fail to understand if Ulama of Deoband can be criticized for issuing fatwa that normal crow is lawful, then why they do not criticize Imam Malik (rahmatullah alayh) who regards all types of crows as halaal, as the following reference says that all types of crows are halaal (lawful) according to Maliki School of Fiqh:

المالکية قالوا: یحل اکل الغراب بجمیع انواعه۔ [الفقهعلی المذاهب الأربعة، ج۲، ص۱۸۳، کتاب الحظر والاباحة، طبع مصر]

It is surprising if the Maliki Fiqh regards all types of crow as halaal, they do not utter even a word against them, but if the Ulama-e-Deoband issue fatwa of lawfulness of a thing with the references of Hanafi Fiqh, then they start making hue and cry. Isn’t it only their prejudice and enmity against Deoband?

Moreover, it seems as if they are aware of this fatwa of Fatawa Rashidiya only and they are unaware of their own house where their Ala-Hadhrat has even regarded bats and owls as lawful and halaal.

Ala-Hadhrat Says: Bats are Lawful

“Bats, whether big or small which are called bagul in this region, are lawful according to some Ulama, while some other Ulama disagree with this view, since it has canine teeth; but according to Hanafi Fiqh, it is lawful as only having canine teeth will not make it haram, rather it will be considered haram only when it preys with the teeth and it is obvious that the bat is not a preying bird. This is the reason that the opposite view was regarded weak in al-Durr al-Mukhtar.” [Fatawa Rizwiya: 20/318]

The Barelwis should ponder to which stage they have been dragged by their Guru Ahmad Raza Khan. Now they need not worry to buy costly chicken for their rituals of Som, Chaliswan, Shashmahi and Salanah feasts as well as in Khatms and marriages, they have a cheaper alternate in the form of bats.

If they say that Ala-Hadhrat has not regarded it lawful by himself, rather he has referred to the Hanafi jurists, then we also say that a type of crow also was regarded halal by the Hanafi jurists, then why you blame the Deobandi Ulama?

Ala-Hadhrat Says: Owl is Lawful

Those objecting to the Ahl al-Sunnah wa al-Jama’at should open their eyes and see that Ahmad Raza Khan has quoted one opinion of owl being lawful, as he writes:

“Some Ulama says that shaqraq (coracias) should not be eaten, but owl can be consumed. According to one opinion of Imam Shafi’i (rahimahullah), owl is lawful.” [Fatawa Rizwiya: 20/313, 134]

Though Ahmad Raza Khan has regarded this opinion as weak, but if a Barelwi seeing at this fatwa follows the opinion of Imam Shafi’i (rahimahullah) and consumes owl, then will the Barelwis attack him with the filthy words with which they target the Ulama of Deoband and will they speak ill of Imam Shafi’i (rahimahullah) too? Or are these abuses and bad words only meant for the Ulama of Deoband?

They will never speak against them; since they get delicious food in their feasts for speaking against the Ulama of Deoband and if they will speak against the elders shoes will be hurled at them.

Common Crow and the Hanafi Jurists

The readers must know that the fatwa of Hadhrat Maulana Rashid Ahmad Gangohi is as per the opinions of Hanafi jurists and it is testimony of his great expertise in Fiqh. Before we mention the opinions of the Hanafi jurists, it is necessary to tell that the crows are of three types:

A crow that eats only filth, it is unlawful and haram as per the unanimous opinion of the Ulama.

A crow that eats only pure things like grain etc that is found generally in rural areas, it is unanimously lawful.

A crow that eats filth as well as pure things, such type of crow is makrooh according to Imam Abu Yusuf (rahimahullah) and halal according to Imam Abu Hanifa (rahimahullah) and the fatwa is given as per the opinion of Imam Abu Hanifa (rahimahullah). This crow is found in our areas and this was regarded as halal in Fatawa Rashidiya.

Imam Muhammad bin Muhammad al-Sarkhasi (rahimahullah) writes in his famous book al-Mabsoot:

فان کان الغراب بحیث یخلط فیاکل الجیف تارۃ والحب تارۃ فقد روی عن ابی یوسف ؒ انہ یکرہ لانہ اجتمع فیہ الموجب للحل والموجب للحرمۃ وعن ابی حنیفۃ ؒ انہ لا باس باکلہ وھو الصحیح علی قیاس الدجاجۃ فانہ لاباس باکلھا [المبسوط، ج11، ص 248، بیروت]

“If a crow eats carrion sometime and eats grain sometime, then Imam Abu Yusuf (rahimahullah) says that it is makrooh as it combines the causes of lawfulness and unlawfulness, but Imam Abu Hanifa (rahimahullah) says that there is no harm in eating it just like hen.” [Al-Mabsoot: 11/248, Beirut]

Now the Barelvis should answer that if they consider Imam Abu Hanifa (rahimahullah) their imam or not. They should read this text repeatedly and ponder what was quoted by Imam Sarkhasi (rahimahullah) from Imam Abu Hanifa (rahmatullah alayh) and how he has justified it. The fatwa of crow being lawful was not given only Maulana Gangohi (rahimahullah) rather it is proved by Imam Abu Hanifa (rahimahullah) as well.

Imam Alauddin Abu Bakr Kasani Hanafi (rahimahullah) says while discussing the issue of crow:

فحصل من قول ابی حنیفۃ ان ما یخلط من الطیور لا یکرہ اکلہ کاالدجاج و قال ابو یوسف ؒ یکرہ لان غالب اکلہ الجیف۔ [البدائع الصنائع ، ج6، ص197]

“So according to the opinion of Imam Abu Hanifa (rahimahullah) that birds that eat both types of halal and haram things are lawful like hen, while Imam Abu Yusuf says that they are makrooh since their dominant feed is haraam.” [Al-Mabsoot: 11/248, Beirut]

This implies that if the dominant part of feed is haram and filth then according to Imam Abu Yusuf (rahimahullah) it is haram, this is the reason that he regards astray hen also as haram. But such birds are halal according to Imam Abu Hanifa (rahmatullah alayh). It is surprising that the Barelwis, out of their enmity towards Deoband, follow the opinion of Imam Abu Yusuf (rahmatullah alayh) regarding crow, but throw out his fatwa regarding hen.

It is written in al-Durr al-Mukhtar:

حل (غراب الذرع) الذی یاکل الحب (والارنب والعقعق) ھو غراب یجمع بین اکل جیف و حب والاصح حلہ۔ [درمختار مع فتاوی شامی، ج۹، ص۳۷۳]

“It is lawful to eat the crow of farms that eats grain, as far as Arnab and Aqaq types of crow is concerned that combines both haraam and halaal, according to the correct opinion it is also lawful.” [Al-Durr al-Mukhtar with Shami: 9/373]

Likewise, it is written in Fatawa Alamgiri, the famous compendium of Hanafi Fiqh:

والغراب الابقع مستخبث طبعا فاما الغراب الذرعی الذی یلتقط الحب مباح طیب و ان کان الغراب بحیث یخلط فیاکل الجیف تارۃ والحب اخری فقد روی عن ابی یوسف رحمۃ اللہ علیہ انہ یکرہ و عن ابی حنیفۃ انہ لا باس باکلہ وھو الصحیح علی قیاس الدجاجۃ۔ [فتاوی عالمگیری، ج۵، ص۳۵۸]

“The Abqa’ type of crow is naturally disliked as it lives on carrion, but crow of farms that eats grain is lawful and pure. However, if a crow eats carrion sometimes and grain sometimes then according to Imam Abu Yusuf (rahmatullah alayh) it is makrooh, but it is lawful according to Imam Abu Hanifa (rahmatullah alayh) just like hen.” [Fatawa Alamgiri: 5/358]

These references clearly indicate that a crow or bird that eats filth as well as pure things is halal as per the preferred opinion and this is the reason that it was called lawful in Fatawa Rashidiya. There is no doubt about such crow being lawful, but since it is not eaten generally therefore neither anyone thought to eat it nor asked about its ruling, rather the general public kept on considering it as haraam crow. In this scenario, a person from Saharanpur posed a question to Hadhrat Maulana Rashid Ahmad Gangohi (rahmatullah alayh) and he replied it briefly. Thereafter, this petty issue was raised by the so-called molvis and they showered abuses and filthy words in their speeches against Ulama of Deoband. These ignorant molvis did not think that their bad words are not targeting only Hadhrat Maulana Gangohi (rahimahullah) rather the elders of this Ummah are also being reviled.

However, this ruling about crow is written in the authentic books of Hanafi Fiqh and we are not going to quote all books due to length. It is fact that one reference is enough for one who wants to believe and obey, but piles of references are insufficient for those who are bent to deny.

It is established that Imam Azam Abu Hanifa (rahmatullah alayh) regarded the common crow as halaal and lawful.

How surprising is it that, owing to their enmity with Ulama of Deoband, the Barelwis not only left the taqlid of Imam Abu Hanifa (rahmatullah alayh) rather they said good bye to their leader in whose name they are running their shops.

Moreover, it is also proved that Imam Abu Yusuf regards eating hen as makrooh, they prohibit crow acting upon the opinion of Imam Abu Yusuf (rahmatullah alayh), but they do not follow his opinion regarding hen being haraam. They will die but will not leave eating hen and chicken though it is haraam and unlawful.

So, the Barelwis should think if they regard crow as haraam as per the opinion of Imam Abu Yusuf, then they should give fatwa of hen being haraam as well. In this way, they will have to leave the one dozen chicken items mentioned in the Wills (wasaya) of Molvi Ahmad Raza Khan. So are they ready for the same???


کوے کی حلت و حرمت کا مسئلہ – حضرت مولانا رشید احمد گنگوہی رحمۃ اللہ علیہ پر اعتراض کا تحقیقی جواب

[علامہ ساجد خان نقشبندی مدظلہ العالی]

قارئین کرام! دراصل قطب الاقطاب فقیہ العصر حضرت مولانا رشید احمد گنگوہی رحمۃ اللہ علیہ سے سہانپور کے کسی باشندے نے سوال کیا کہ:

سوال: جس جگہ زاغ معروفہ کو اکثر حرام جانتے ہوں اور کھانے والے کو برا کہتے ہوں تو ایسی جگہ اس کوا کھانے والے کو کچھ ثواب ہوگا۔ یا نہ ثواب ہوگا نہ عذاب؟

جواب: ثواب ہوگا۔

(فتاوی رشیدیہ، ص۱۳۰، ج۲)۔

اتنی سی معمولی بات پر نام نہاد بریلوی مولویوں نے اپنا کمالِ علم یہ ظاہر فرمایا کہ وعظ و تقریر اشتہارات و رسائل غرض جملہ مراحل طے کر ڈالے اپنے اکابر و اساتذہ کو گالیاں دیں اور عوام سے دلوائیں حالانکہ متعارف کوے کا یہ مسئلہ کوئی جدید مسئلہ نہیں ۔دیگر آئمہ کرام کے زمانے میں بھی اس کے متعلق سوال ہوئے اور انھوں نے اس کی حلت پر فتوے دئے۔۔

لیکن زمانہ کا اقتضاء اور چودہویں صدی کی آزادی کا منشاء ہے کہ عقل و فہم کو، اصول و شریعت کو، مسلک حنفیت کو سب کو بالائے طاق رکھ کر آنکھیں بند کرکے وہ وہ خامہ فرسائی کی گئی کہ الامان والحفیظ۔

جبکہ مجھے یہ سمجھ نہیں آتی کے محض زاغ معروفہ کی حلت کے فتوے کی بنیاد پر اگر علمائے دیوبند کو طعن و تشنیع کا نشانہ بنایا جارہا ہے تو یہ حضرات امام مالک رحمۃ اللہ علیہ کے بارے میں زبان کیوں نہیں کھولتے جو ہر طرح کے کوے کو حلال مانتے ہیں۔حوالہ ملاحظہ ہو:

مسلک مالکی میں ہر قسم کا کوا حلال ہے:

المالکیۃ قالوا: یحل اکل الغراب بجمیع انواعہ۔

(الفقہ علی المذاہب الاربعہ، ج۲، ص۱۸۳، کتاب الحظر والاباحۃ، طبع مصر)

مالکیہ کے نزدیک ہر قسم کا کوا کھانا حلال ہے۔

حیرت ہے کہ مسلک مالکی والے اگر ہر قسم ،ہر نوع کے کوا کھانے کو حلال لکھ دیں تو ان کے خلاف ایک لفظ ان حضرات کے منہ سے نہیں نکلتا۔ مگر علمائے دیوبند اگر فقہ حنفی کی روشنی میں کسی چیز کی حلت کا فتوی دے دیں تو آسمان سر پر اٹھالیا جاتا ہے ۔۔؟؟؟ آخر یہ محض تعصب اور دیوبند دشمنی نہیں تو اور کیا ہے۔؟۔

پھر بریلوی حضرات کو فتاوی رشیدیہ کا یہ فتوی تو نظر آتا ہے مگر کیا کبھی اپنے گھر کی خبر بھی لی ہے کہ جن کے اعلحضرت نے ’’چمگادڑوں ‘‘ اور ’’الوؤں‘‘ تک کے حلت کے فتوے دئے ہیں۔ملاحظہ ہو:

مولوی احمد رضاخان کے نزدیک ’’چمگادڑ‘‘ حلال ہے:

چمگادڑ چھوٹا ہو یا بڑا جسے ان دیار میں باگل کہتے ہیں اس کی حلت و حرمت ہمارے علماء کرام رحمہم اللہ تعالی میں مختلف فیہ ہے ۔بعض اکابر نے اس کے کھانے سے ممانعت فرمائی۔ اس وجہ سے کہ و ہ ذی ناب ہے مگر قواعد حنفیہ کے موافق وہی قول حلت ہے کہ مطلقا دانت موجب حرمت نہیں بلکہ وہ دانت جن سے جانور شکار کرتا ہو۔ ظاہر ہے کہ چمگادڑ پرند شکاری نہیں لہٰذا درمختار میں قول حرمت کی تضعیف کی گئی ہے۔

(فتاوی رضویہ، ج۲۰، ص۳۱۸)

بریلوی حضرات اب بتلائیں کہ تمہارے گروجی احمد رضاخان بریلوی تمہیں کس مقام پر لے آئیں ۔اب تو مہمانوں کی ضیافت پر اور میت کے سوم یعنی تیسرے دن اور میت کے چالیسویں میں اور ششماہی اور سالانہ ختم شریف میں اور شادیوں کے موقعہ پر مرغی کا انتا مہنگا گوشت خریدنے سے تمہاری جان چھوٹ گئی۔

اگر آپ کہیں کہ حضرت آپ ذرا صبر سے کام لیں ہمارے ’’آلہ حضرت ‘‘ نے اس کو اپنی طرف سے حلال نہیں کیا بلکہ فقہاء احناف کے حوالے دئے ہیں تو یہی بات ہم کہتے ہیں کہ ہم بھی کوے کی ایک قسم کی حلت پر فقہاء احناف کے حوالے بطور دلیل رکھتے ہیں اس وقت آپ حضرات کو یہ اصول یاد کیوں نہیں آتے۔۔۔؟؟؟۔

’’الو‘‘ حلال ہے احمد رضاخان صاحب کا فتوی:

اہلسنت والجماعت پر اعتراض کرنے والوں ذرا آنکھیں کھول کر دیکھو کہ آپ کے خان صاحب نے تو ’’الو‘‘ کے حلال ہونے کابھی ایک قول نقل کیا ہے۔ فتوی ملاحظہ ہو:

بعض نے کہا کہ شقراق نہ کھایا جائے اور بوم (الو) کھایا جائے ۔۔۔و عن الشافعی ؒ قول انہ حلال اما م شافعی کا ایک قول ہے کہ یہ (الو) حلال ہے۔

(فتاوی رضویہ ،ج۲۰، ص۳۱۳ ،۱۳۴)

اگرچہ خان صاحب نے الو کھانے کے قول کی تضعیف کی ہے مگر کل کو اگر کوئی بریلوی اس فتوے کو دیکھ کر امام شافعی رحمۃ اللہ علیہ کے فتوے پر عمل کرتے ہوئے الو کھانے لگ جائے تو کیا بریلوی حضرات اس شخص پر بھی اسی قسم کے سوقیانہ جملے کسیں گے جو وہ علمائے دیوبند پر بولتے ہیں اور کیا امام شافعی رحمۃ اللہ علیہ کے خلاف بھی کبھی ان لوگوں کی دراز زبانیں کھلیں گی ۔۔یا یہ گالیاں صرف حضرات دیوبند کیلئے رہ گئی ہیں؟؟؟۔۔

ہاں ہاں کبھی ان کے خلاف ایک لفظ نہ بولیں گے اس لئے کہ علمائے دیوبند کے خلاف بکواس کرنے پر اوپر سے مرغ مسلم ملتا ہے اور ان حضرات کے خلاف بولنے پر جوتے۔

اے چشم اشکبار ذرا دیکھ تو سہی یہ گھر جو بہہ رہا ہے کہیں تیرا ہی نہ ہو

زاغ معروفہ اور فقہاء احناف

قارئین کرام حضرت مولانا رشید احمد گنگوہی صاحب رحمۃ اللہ علیہ نے جو فتوی دیا اور فقہاء حنفیہ کی تصریحات کے عین مطابق ہے اور ان کی فقاہت کا منہ بولتا ثبوت ہے ۔اس سلسلے میں حضرات سلف رحمہم اللہ کے اقوال پیش کرنے سے پہلے یہ بتانا ضروری سمجھتا ہوں کہ *کو ے کی تین قسمیں ہیں:*

(۱) وہ کوا جس کی خورا ک صرف اور صرف نجاست ہو یہ بالاتفاق حرام ہے۔

(۲) وہ کوا جس کی خوراک صرف پاک چیزیں ہوں جوصرف دانہ وغیرہ کھاتا ہے عموما دیہات وغیرہ میں ہوتا ہے یہ بالاتفاق حلال ہے۔

(۳) وہ کوا جو کبھی غلاظت کھاتا ہے کبھی پاک چیزیں اور اس کی خوراک دونوں قسم کی چیزیں ہیں۔تو یہ کوا امام ابو یوسف علیہ الرحمۃ کے نزدیک مکروہ اور امام اعظم امام ابوحنفیہ رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک حلال ہے ۔اور فتوی بھی حضرت امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے قول پر ہے۔ اور یہی کوا ہمارے علاقے میں پایا جاتا ہے اور اسی کو فتاوی رشیدیہ میں حلال کہا گیا ہے۔

چنانچہ امام محمد بن محمد سرخسی الحنفی رحمۃ اللہ علیہ اپنی مشہور کتاب مبسوط میں کوے کی اقسام اور ان کے احکام کے بارے میں بحث کرتے ہوئے تحریر فرماتے ہیں:

فان کان الغراب بحیث یخلط فیاکل الجیف تارۃ والحب تارۃ فقد روی عن ابی یوسف ؒ انہ یکرہ لانہ اجتمع فیہ الموجب للحل والموجب للحرمۃ وعن ابی حنیفۃ ؒ انہ لا باس باکلہ وھو الصحیح علی قیاس الدجاجۃ فانہ لاباس باکلھا۔

(المبسوط، ج۱۱، ص۲۴۸، بیروت)

اگر کوا وہ جو کبھی گندگی کھاتا ہے اور کبھی دانے تو حضرت امام ابویوسف ؒ سے روایت ہے کہ وہ مکروہ ہے ۔کیونکہ اس میں حلت و حرمت دونوں موجب جمع ہوچکے ہیں۔ا ور حضرت امام ابو حنیفہ ؒ سے روایت ہے کہ اس کے کھانے میں کوئی حرج نہیں ۔اور یہی صحیح ہے۔ مرغی پر قیاس کرتے ہوئے کیونکہ اس کے کھانے میں بھی کوئی مضائقہ نہیں۔

اب بریلوی حضرات جواب دیں کہ امام ابو حنیفہ ؒ کو تم لوگ بھی اپنا پیشوا مانتے ہو مندرجہ بالا عبارت کو بار بار پڑھیں اور غور فرمائیں کہ امام سرخسی ؒ امام ابو حنیفہ ؒ سے کیا نقل کرگئے ہیں اور کس طرح اس کو صحیح قرار دے چکے ہیں ۔اور یہ بھی بتادیں کہ کوے کی مذکورہ قسم پر حلت کا فتوی صرف ہمارے پیشوا حضرت گنگوہی ؒ نے ہی دیا ہے یا امام اعظم ؒ سے بھی اس کاکچھ ثبوت ملتا ہے۔۔۔؟؟؟
جادو وہ جو سر چڑھ کر بولے

اسی طرح امام علاؤ الدین ابو بکر کاسانی حنفی رحمۃ اللہ علیہ کوے کی حلت و حرمت پر بحث کرتے ہوئے فرماتے ہیں کہ:

فحصل من قول ابی حنیفۃ ان ما یخلط من الطیور لا یکرہ اکلہ کاالدجاج و قال ابو یوسف ؒ یکرہ لان غالب اکلہ الجیف ۔

(البدائع الصنائع ، ج۶، ص۱۹۷)

امام ابو حنیفہ کے قول سے معلوم ہوا کہ جو پرندے حلال و حرام دونوں طرح کی غذا کھاتے ہیں وہ مکروہ نہیں ہیں جیسے مرغی او ر امام ابویوسف ؒ فرماتے ہیں کہ مکروہ ہیں کیونکہ ان کی غالب غذا مردار ہے۔

اس عبارت سے معلوم ہوگیا کہ امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک اگر کسی جانور میں مردار و نجاست کا غلبہ ہو تو وہ بھی حرام ہے یہی وجہ ہے کہ وہ عام پھرنے والی مرغی کو بھی حرام کہتے ہیں اور امام ابو حنیفہ ؒ کے نزدیک اس قسم کا پرندہ حلال ہے ۔حیرت ہے کہ بریلوی حضرات دیوبند دشمنی میں کوے کی حرمت پر تو امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کی تقلید کرتے ہیں مگر مرغ مسلم ٹھونستے وقت امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کے فتوے کو بالکل پست پشت ڈال دیتے ہیں۔

در مختار میں ہے کہ:

حل (غراب الذرع)الذی یاکل الحب (والارنب والعقعق) ھو غراب یجمع بین اکل جیف و حب والاصح حلہ ۔

(درمختار مع فتاوی شامی، ص۳۷۳، ج۹)

اور کھیتی کا کوا جو دانا کھاتا ہے حلال ہے اور خرگوش اور عقعق وہ کوا ہے جو گندگی اور دانا دونوں کھاتا ہے صحیح قول کے مطابق اس کا کھانا حلال ہے۔

اسی طرح فقہ حنفی کی مشہور و معروف کتاب فتاوی عالمگیری میں ہے کہ:

والغراب الابقع مستخبث طبعا فاما الغراب الذرعی الذی یلتقط الحب مباح طیب و ان کان الغراب بحیث یخلط فیاکل الجیف تارۃ والحب اخری فقد روی عن ابی یوسف رحمۃ اللہ علیہ انہ یکرہ و عن ابی حنیفۃ انہ لا باس باکلہ وھو الصحیح علی قیاس الدجاجۃ۔

(فتاوی عالمگیری، ج۵، ص۳۵۸)

اور غراب ابقع جو صرف مردار کھاتا ہے طبعا گندہ ہے اور غراب زرعی جو صرف دانہ چگتا ہے مباح اور پاکیزہ ہے۔اور اگر کوا ایسا ہو جو مردار اور دانہ دونوں کھالیتا ہو تو اس کے بارے میں امام ابو یوسف ؒ سے مروی ہے کہ مکروہ ہے اور امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک اس کے کھانے میں کوئی حرج نہیں یہی صحیح قول ہے جیسا کہ مرغی دونوں چیزیں کھانے کا باوجود حلال ہے۔

ان حوالوں سے بھی صاف طور پر معلوم ہوا کہ وہ کوا یا کوئی بھی پرندہ جو غلاظت اور پاک اشیاء دونو ں کھائے وہ صحیح تر قول کے مطابق ہے حلال ہے اور اسی بنیاد پر فتاوی رشیدیہ میں حلت کا فتوی دیا گیا۔ غرض اس قسم کے کوے کی حلت میں کسی قسم کا کوئی شبہ نہیں مگر چونکہ متروک الاستعمال ہے اس لئے نہ کسی نے اس کو کھانے کا خیال کیا نہ استفتاء کی ضرورت پیش آئی بلکہ عوام کا خیال یہی رہا ہے کہ حرام کوا یہی ہے۔لہٰذا سہارنپور کے کسی باشندے نے شیخ المشائخ مولانا رشید احمد گنگوہی ؒ سے استفتاء کیا اور مولانا ممدوح نے معمولی طور پر جواب دے دیا۔اتنی سی معمولی بات پر نام نہاد مولویوں نے اپنا کمال علم یہ ظاہر فرمایا کہ وعظ و تقریر میں وہ وہ گالیاں دی کہ الامان والحفیظ حالانکہ ان جاہلوں نے ذرا یہ نہ سوچا کہ ان گالیوں کی زد میں صرف حضرت مولانا رشید احمد گنگوہی ؒ ہی نہیں آرہے ہیں۔۔بلکہ یہ اعلام امت بھی اس کا نشانہ بن رہے ہیں۔غرض فقہ حنفی کی ہر مستند کتاب میں یہ مسئلہ مذکور ہے طوالت کے خوف سے ہم انہی حوالہ جات پر بس کرتے ہیں اس لئے کہ ماننے والے کیلئے ایک حوالہ بھی کافی ہے اور نہ ماننے والے کیلئے دفتر کے دفتر بھی ناکافی۔

پس ہم نے ثابت کردیا کہ امام اعظم رحمۃ اللہ علیہ زاغ معروفہ کو حلال مانتے ہیں

پس یہ کس قدر حیرت کی بات ہے کہ علمائے دیوبند کی ضد میں ان لوگوں نے نہ صرف امام اعظم رحمۃ اللہ علیہ کی تقلید کو چھوڑدیا بلکہ اپنے دین کے بانی جن کے نام پر ان کے پیٹ کے دھندے چل رہے ہیں کہ تقلید کو بھی خیر باد کہہ دیا۔

پھر یہ بھی دیکھیں کہ ہم نے ماقبل میں ثابت کردیا کہ اما م ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک مرغی کھانا مکروہ ہے یہ لوگ کوے کی حرمت پر تو ان کے قول پر فتوی دیتے ہیں مگر نہ معلوم مرغی کے حرام ہونے پر یہ لوگ امام ابو یوسف کے مذہب پر کب فتوی دیں گے۔۔؟؟؟

مرجائیں گے مگر مرغی کھانا نہ چھوڑیں گے اگرچہ حرام کی ہی کیوں نہ ہو ۔۔

پس بریلوی حضرات کو بھی غور کرنا چاہئے کہ اگر وہ کوے کے مسئلہ میں امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کے مذہب پر فتوی دیں گے تو رد عمل میں مرغی کی حرمت پر بھی فتوی دینا ہوگا۔ اور اس صورت میں مولوی احمد رضاخان کے وصایا شریف میں درج ایک درجن مرغن غذاؤں سے بھی ہاتھ دھونا پڑے گا۔۔ توکیا اس کیلئے تیار ہو۔۔۔؟؟؟

The Slander against Hazrat Mawlana Rashid Ahmad Gangohi rahimahullah of Attributing Lie to Allah and its Reply

[By Maulana Manzur Nu’mani (rahimahullah)]

On  page  13  of  Husam  al-Haramayn,  Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan  Sahib  wrote  in  regards to  Hazrat  Mawlana  Gangohi  (rahmatullah alayh):

Then  the  state  of  wrongdoing  and  deviance  persisted  in  him  until  he  stated  in  a fatwa  of  his,  which  I  saw  with  my  eyes  in  his  handwriting  and  with  his  seal,  and  it was  printed  many  times  in  Mumbai  and  [other  cities]  besides  it  along  with  its refutation,  that  the  one  who  attributes  an  actual  lie  to  Allah  Almighty  and explicitly  states  that  He  (Glorified  and  Exalted  is  He)  has  lied  and  this  enormity emerged  from  Him,  then  don’t  attribute  to  him  transgression,  let  alone  deviance, and  let  alone  disbelief,  for  indeed  many  of  the  imams  have  professed  his  opinion and  the  furthest  of  his  matter  is  that  he  has  erred  in  his  interpretation. …

Those  are  the  ones  Allah  Almighty  has  deafened  and  He  has  blinded  their  sights, and  there  is  no  might,  nor  power,  except  with  Allah,  the  High,  the  Great.  (Husam al-Haramayn,  p.  13)

This  worthless  slave  submits  that  the  attribution  of  this  fatwa  to  the  deceased  Hazrat Gangohi (rahmatullah alayh)  is  outright  fabrication  and  slander. 

In  the  first  discussion (over here) ,  Mawlawi  Ahmad  Rida Khan  Sahib  joined  three  separate  passages  from  Tahzir  al-Nas  to  create  a  content  of disbelief.  Here,  even  this  was  not  possible.  With  praise  to  Allah,  I  can  say  with  full confidence  that  these  words  are  not  found  in  any  fatwa  of  the  deceased  Hazrat,  nor  are they  the  meaning  of  any  fatwa.  Rather,  the  reality  is  that  this  is  a  clear  fabrication  by either  Khan  Sahib  or  one  of  his  rivals.  With  praise  to  Allah,  we  and  our  elders  (akabir) declare  such  person  a  disbeliever,  and  an  accursed  apostate,  who  attributes  lie  to  the Lord  Almighty,  and  says  a  lie  actually  issued  from  Him.  Rather,  that  wretched  person who  doubts  that  this  is  disbelief,  we  believe  that  even  he  is  outside  the  fold  of  Islam. Hazrat  Mawlana  Rashid  Ahmad  Sahib  Gangohi  (rahmatullah alayh)  himself  wrote  in his  published  Fatawa  on  volume  1,  page  118:

The  Pure  Essence  of  the  Real  Almighty is  pure  and transcendent  from  being  described  with  the  attribute  of  lie,  Allah  forbid.  There  is no  trace  of  falsehood  in  His  speech.  Allah  Almighty  said:  “And  who  is  more truthful  than  Allah  in  speech?”  (Qur’an  4:122)

The  person  who  holds  the  belief  of  this  attribution  towards  the  Real  Almighty,  or says  this  with  his  tongue,  he  has  spoken  a  lie  and  is  certainly  an  accursed disbeliever  and  an  opponent  of  Qur’an,  hadith  and  the  consensus  of  the  ummah. He  can  never  be  a  believer.  Allah  is  beyond  what  the  oppressors  say  with  great loftiness.

Readers  should  assess  fairly  that  after  such  a  clear  and  unequivocal  fatwa,  to  slander Hazrat  with  believing  (Allah  forbid!)  that  the  Lord  has  actually  lied,  or  to  say  the  one  who said  this  remains  a  Muslim,  what  degree  of  evil  it  is.  Judgement  will  take  place  on  the Day  of  Judgement!

Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan  Sahib’s  statement  “which  I  saw  with  my  eyes  in  his handwriting  and  with  his  seal”  remains.  In  reply  to  this,  I  will  only  say  that  since  in  this fourteenth  century  [after  Hijrah],  a  “scholar”  and  “mufti”  sliced  three  separate  passages from  pages  3,  14  and  28  of  a  printed  and  published  book,  Tahzir  al-Nas,  and  by distorting  them  created  a  content  of  disbelief  and  attributed  that  to  the  author  of  Tahzir al-Nas,  what  difficulty  is  there  for  him  to  fabricate  a  fatwa  with  another’s  handwriting and  seal??  Are  there  no  fabricators  or  forgers  in  the  world??  It  is  well-known  that  in  Bareli and  its  neighbouring  towns  there  are  many  experts  in  this  field  whose  livelihood  is  by means  of  such  forgeries.

Anyhow,  the  fatwa  of  Hazrat  Gangohi (rahumahullah) which  Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan  Sahib  mentioned has  no  basis.  Fatawa  Rashidiyyah  which  was  printed  and  published  in  three  volumes  has no  mention  of  it,  rather  the  complete  opposite  of  it  is  found  in  several  fatwas  within  it,  of which  one  was  quoted  above.  Even  assuming  Khan  Sahib  truly  saw  a  fatwa  of  this  kind, it  is  certainly  the  result  of  the  fabrication  and  machination  of  a  rival  “scholar”  or predecessor  of  his.

To  bury  the  glory  and  greatness  of  the  revered  scholars  and  masters,  jealous  people committed  such  types  of  actions  in  earlier  times  too.  In  this  respect,  I  will  relate  some enlightening  incidents:

The  great  jurist  and  hadith  master  of  this  ummah,  Hazrat  Imam  Ahmad  ibn  Hanbal (rahmatullah alayh),  was  on  the  verge  of  passing  on  from this  world,  and  a  truly envious,  wretched  person  at  that  time  put  under  his  pillow  some  papers  with  writing  on them that  were  full  of  heretical  beliefs  and  views.  Why??  Purely  for  the  reason  that  people will  believe  these  writings  to  be  the  fruits  of  Imam  Ahmad  ibn  Hanbal’s  (rahmatullah alayh)  mind,  and  when  they  are  found  to  be  contrary  to  Islamic  teachings,  they will  hold  a  bad  opinion  of  the  Imam,  and  his  greatness  and  honour  will  be  removed  from people’s  heart.  And  then  the  light  of  our  [i.e.  the  forgers]  markets  which  due  to  the overwhelming  effusion  of  the  Imam  was  diminished  will  rise  again.  

The  Imam  of  lexicography,  ‘Allamah  Majd  al-Din  al-Fayruzabadi  (rahmatullah alayh),  the  author  al-Qamus,  was  alive.  He  was  a  famous  imam and  an  authority  for  the elite  and  commoners.  Hafiz  Ibn  Hajar  al-‘Asqalani  (rahmatullah alayh),  as  great  a hadith  master  he  was,  benefited  from  his  knowledge.  Envious  people  could  not  stand  this widespread  acceptance.  In  order  to  taint  his  greatness  and  popularity,  they  wrote  a whole  book  with  insults  against  Imam  Abu  Hanifah  (rahmatullah alayh)  under  his name  which  very  forcefully  and  stridently  accused  Hazrat  Imam  A‘zam  (rahmatullah alayh)  of  disbelief.  This  fabricated  book  was  spread  till  it  reached  distant  and  unfamiliar places.  In  the  Hanafi  world,  opposition  to  ‘Allamah  Fayruzabadi  (rahmatullah alayh)  reached  the  utmost  degree  of  hysteria.  However,  the  innocent  ‘Allamah  was completely  unaware  of  this  until  the  book  reached  Abu  Bakr  al-Khayyat  al-Baghawi  al-Yamani,  whereupon  he  wrote  a  letter  to  ‘Allamah  Fayruzabadi  asking  about  the  book. The  aforementioned  ‘Allamah  wrote  in  his  reply:

If  this  book  has  reached  you,  burn  it,  because  it  is  a  fabrication  of  enemies.  I  am from  the  greatest  believers  in  Imam  Abu  Hanifah,  and  I  have  listed  his  virtues  in a  book.

Imam  Mustafa  al-Qarmani  al-Hanafi,  with  extreme  effort,  wrote  a  detailed  commentary of  Muqaddamah  Abu  al-Layth  al-Samarqandi.  When  he  completed  it,  he  came  to  Egypt with  a  view  to  showing  it  to  the  scholars  after  which  he  will  publish  it.  With  praise  to Allah,  the  compilation  was  successful.  Some  jealous  people  were  irritated  by  this,  and they  believed  that  by  its  publication  the  light  of  our  markets  will  be  diminished.  They were  unable  to  do  anything  besides  the  wickedness  of  fabricating  [into  the  book]  from themselves.  In  the  chapter  of  the  etiquettes  of  relieving  oneself,  on  the  issue  of  not facing  the  sun  and  moon  while  relieving  oneself,  they  added:  “because  Ibrahim  (alaihissalaam)  would  worship  them”  (Allah  forbid!).  ‘Allamah  al-Qarmani  was  unaware  of this  evil.  Without  knowledge  of  this,  he  presented  the  book  before  the  scholars  of  Egypt and  when  their  eyes  fell  on  this  proof  there  was  severe  outrage  and  there  was  uproar  in all  of  Egypt  against  ‘Allamah  al-Qarmani.  The  Qadi  of  the  time  decreed  that  he  deserved the  death  penalty.  The  poor  soul  fled  from  Egypt  in  the  night  to  save  his  life,  for otherwise,  he  could  not  give  up  chase  without  his  head.

The  pious  knower  [of  Allah],  Imam  ‘Abd  al-Wahhab  al-Sha‘rani,  wrote  an autobiographical  note  in  his  book  al-Yawaqit  wa  al-Jawahir:

Likewise,  they  –  the  jealous  folk  –  fabricated  against  me  in  my  book  called  alBahr  al-Mawrud  a  number  of  false  beliefs,  and  they  propagated  those  beliefs  in Egypt  and  Makkah  for  around  three  years,  and  I  am  free  from  them as  I explained  in  the  introduction  to  the  book  when  I  revised  it.  The  ‘ulama  wrote [endorsements]  on  it  and  licensed  it,  and  the  chaos  did  not  abate  until  I  sent  to them the  copy  on  which  was  their  endorsements.

Only  a  few  incidents  [have  been  related]  in  this  [brief]  account. If  historical  and biographical  works  are  consulted,  one  will  find  many  similar  shameful  incidents  of  the fabrications  of  the  wretched  and  envious  people.

Thus,  if  the  reality  is  that  the  Barelwi  learned  man  was  truthful  in  this  explanation,  that he  [in  fact]  saw  this  fatwa  of  the  deceased  Hazrat  Gangohi (rahimahullah) with  the  abovementioned content  with  his  handwriting  and  seal,  it  is  certainly  such  [i.e.  fabricated].  Yet,  still  it would  never  have  been  permissible  for  Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan  Sahib  to  issue  a  fatwa of  disbelief  based  on  it,  until  it  had  not  been  verified  whether  it  was  the  fatwa  of  Hazrat Mawlana  or  not.  It  is  a  well-known  and  accepted  principle  of  jurisprudence  that  “one handwriting  resembles  [another]  handwriting”  or  “one  handwriting  may  be  confused  with [another’s]  handwriting.”  Khan  Sahib  himself  is  not  unaware  of  this.  For  example,  to prove  that  it  is  not  permissible  to  determine  moon  sighting  by  means  of  handwriting  and telegram,  he  states:

In  all  books  it  is  clearly  written:  “One  handwriting  resembles  [another] handwriting,”  “handwriting  is  not  acted  upon.”  (Malfuzat  A‘la  Hazrat  2:52)

Since  handwriting  is  not  taken  into  consideration  in  such  small  matters  as  moon  sighting, how  can  takfir  which  is  a  far  more  grave  matter  be  established  by  this  consideration??

Those  proofs  which  Khan  Sahib  presented  to  authenticate  the  attribution  of  this fabricated  fatwa  to  the  deceased  Hazrat  Gangohi  in  Tamhid  e  Iman remain,  which  are extremely  foolish  and  weaker  than  a  spider’s  web.  Readers  will  shortly  see  and  ascertain this  for  themselves.

The  aforementioned  Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan  Sahib  wrote  in  Tamhid  e  Iman  with regards  to  this  fabricated  fatwa:

It  has  been  18  years  since  this  impure  fatwa  attributing  lie  to  the  Lord  was published  in  1308  with  the  treatise  Siyanat  al-Nas  from  Hadiqat  al-‘Ulum  Press, Meerut,  along  with  a  refutation.  Then  in  1318  H  from  Gulzar  e  Hasani  Press, Mumbai,  it  was  printed  again  with  a  more  detailed  refutation.  Then  in  1320  H, with  another  stronger  refutation  it  was  printed  in  Tuhfat  e  Hanafiyya  Press  in Patna,  Azimabad.  The  person  who  gave  the  fatwa  died  in  Jumada  al-Akhirah  1323 H,  and  remained  silent  till  the  last  dying  breath.  He  did  not  say  “this  is  not  my fatwa”  although  it  was  easier  than  rejecting  a  fatwa  published  in  books.  And  he didn’t  say  that  its  meaning  is  not  what  the  scholars  of  Ahl  al-Sunnah  [meaning, himself  and  others]  said,  rather  my  intention  was  so-and-so.  Disbelief  is  no  small matter to which no attention is paid.

After  removing  the  filth  and  excess,  the  upshot  of  Khan  Sahib’s  proof  boils  down  to  the following:

1.  The  fatwa  with  a  refutation  was  printed  three  times  in  the  lifetime  of  the deceased  Mawlana  Gangohi (rahimahullah).

2.  He  did  not  deny  the  attribution  of  this  fatwa  to  himself,  nor  did  he  mention another  meaning  of  it.

3.  And  since  the  matter  is  so  grave,  silence  and  inattention  will  not  be  taken  into consideration.

4.  Thus,  it  is  established  that  this  fatwa  is  his,  and  its  meaning  is  also  that  on  which I  based  my  takfir.

Even  though  the  foolishness  and  nonsensicalness  of  this  proof  is  in  no  need  of  my examination  and  criticism,  as  every  person  with  a  little  intellect  can  with  little deliberation  and  consideration  understand  its  nonsensicalness,  yet  it  seems  appropriate to  shed  some  light  on  every  part  of  it  while  also  giving  the  readers  some  insight  into  the “knowledge”  and  “revivalism”  of  Khan  Sahib.

Khan  Sahib’s  first  premise  was  that  the  fatwa  with  a  refutation  was  printed  three  times. It  is  acknowledged  in  this  premise  that  the  fabricated  fatwa  was  only  printed  by opponents  of  the  Mawlana.  It  was  never  published  on  behalf  of  the  Mawlana  or  any  of  his close  associates.  With  regards  to  this,  I  will  only  say  that  if  the  explanation  of  Khan Sahib  is  accepted  as  being  true  and  it  was  conceded  that  the  fatwa  was  printed  and published  several  times  with  its  refutation  in  the  lifetime  of  the  deceased  Hazrat Gangohi (rahimahullah),  still  it  is  not  necessary  that  it  reached  Hazrat  or  even  that  he  was  aware  of  it.  If it  was  sent  to  him,  the  question  is:  Was  it  sent  by  a  definite  path  or  an  indefinite  one?? And  was  Khan  Sahib  informed  of  its  arrival  to  him??  If  he  was,  was  that  through  definite or  probabilistic  means?!  Giving  a  definitive  certain  verdict  of  disbelief  while  ignoring  all these  sides  of  the  issue  can  never  be  allowed.  Anyhow,  as  long  as  it  is  not  established with  certainty  that  Hazrat  Gangohi  (rahmatullah alayh)  wrote  any  such  fatwa,  and that  the  definite  and  stipulated  meaning  was  that  which  Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan Sahib  wrote,  based  on  these  conjectural  principles,  passing  a  ruling  of  disbelief  is definitely  undeserved  and  sinful.  Hazrat  Mawlana  Gangohi (rahimahullah) was  a  reclusive  knower  of Allah  whose  condition  was  without  exaggeration:

In  remembrance  of  the  beloved,  from  the  world  is  he  distracted

A  special  part  of  this  humble  one’s  [i.e.  Mawlana  Manzur  Nu‘mani]  time  till  now  has  been spent  only  in  the  hospitality  of  the  people  of  falsehood,  and  till  today  I  have  been deprived  of  the  visit  of  these  three  editions  of  this  fabricated  fatwa  which  were mentioned  by  Khan  Sahib.  Thus,  they  may  exist,  but  this  reasonably  indicates  that  the deceased  Hazrat  was  not  even  aware  of  this  tale.

Khan  Sahib’s  second  premise  was  that  the  deceased  Mawlana  Gangohi  (rahimahullah) did  not  deny  the fatwa,  nor  did  he  offer  any  interpretation  of  it.  In  relation  to  this,  first,  it  is  asked  that since  awareness  is  not  established,  what  is  there  to  deny  and  what  is  there  to  interpret?? And  supposing  he  was  aware  of  it,  he  felt  that  this  impure  act  of  ungodly  fabricators does  not  deserve  [my]  attention  and  the  decency  of  [my]  notice,  or  in  order  to  consign the  affair  to  the  Lord,  he  preferred  to  maintain  silence.

[The  premise]  that  the  attribution  of  disbelief  is  no  small  matter  such  that  it  is  not  given attention  remains.  It  is  not  necessary  from  the  first  assertion  [i.e.  the  attribution  of disbelief  is  no  small  matter]  that  the  second  [i.e.  such  that  it  is  not  given  attention] follows  from  it  [i.e.  it  is  a  non  sequitur].  It  is  possible  he  did  not  believe  denial  was necessary  because  believers  would  not  accept  such  filthy  slander,  or  he  thought  that those  repulsive  people  who  launched  this  [slander]  will  have  no  place  in  the  academic and  religious  world,  thus  there  would  be  no  consideration  of  their  speech.  Anyhow, maintaining  silence  may  have  had  these  reasons.  Yet,  regardless  of  these  explanations, it  is  incorrect  to  say  that  “the  matter  of  disbelief  is  grave.”  Undoubtedly  before  the advent  of  the  “revival”  of  Khan  Sahib,  takfir  did  hold  such  a  high  importance.  But,  I  seek forgiveness  from  the  soul  of  Khan  Sahib  and  his  present  [spiritual]  descendents,  that  [I am forced  to  say  that]  from the  day  that  the  pen  case  of  fatwa  went  into  the  intrepid hands  of  Khan  Sahib,  takfir  became  such  a  light  matter,  that  Allah’s  refuge  is  sought!

[His  verdicts  include:]  Those  belonging  to  Nadwat  al-‘Uluma  are  disbelievers,  and  those who  do  not  call  them disbelievers  are  disbelievers.  The  scholars  of  Deoband  are disbelievers,  and  those  who  do  not  call  them  disbelievers  are  disbelievers.  The nonconformists  (ghayr  muqallidin)  of  the  Ahl  e  Hadith  are  disbelievers.  Mawlana  ‘Abd  alBari  Sahib  Farangi  Mahalli  is  a  disbeliever,  as  well  as  another  who  committed  the  crime of  joining  the  Khilafat  Movement,  his  brother  in  Tariqa,  Mawlawi  ‘Abd  al-Majid  Badayuni. Mawlawi  ‘Abd  al-Qadir  Sahib  Badayuni  is  a  disbeliever.  Of  disbelief  he  was  a  relentless machinegun,  Allah  have  mercy.  Besides  the  few  groups  of  people  in  Bareli  no  one remains  a  Muslim.

Thus  it  is  possible,  believing  this  turmoil  and  uproar  from  Khan  Sahib  and  those  like  him who  call  godly  people  disbelievers,  to  be  the  barking  of  dogs,  he  preferred  to  maintain silence.  The  principle  is:

Indeed  I  pass  by  the  base  one  who  insults  me

I  pass  by  from  there  saying:  It  does  not  concern  me

And  it  is  possible  that  the  deceased  Hazrat  Mawlana (rahimahullah)  was  aware  and  he  also  denied  the fabricated  fatwa,  but  Khan  Sahib  was  unaware  of  this  denial.  How  can  the  absence  of denial  be  known  from  unawareness  [of  that  denial]??  Does  absence  of  knowledge necessitate  the  absence  of  the  thing??

The  people  of  knowledge  and  possessors  of  fairness  should  assess  that  with  all  these possibilities  is  takfir  still  permissible??  The  claim  was  that:

This  extremely  cautious  person  (meaning,  Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan  Sahib himself)  never  called  those  enemies  (Hazrat  Gangohi  and  others)  disbelievers until  their  explicit  disbelief  was  not  definitively,  clearly,  brightly  and  manifestly brighter  than  the  light  of  the  sun,  in  which  no  room  [for  doubt]  and  no interpretation  emerged  at  all,  at  all,  ever,  ever.  (Tamhid  e  Iman  p.  44)

Yet  the  evidence  is  so  weak  that  it  does  not  even  offer  speculative  knowledge  (zann).  If with  such  evidences  disbelief  was  established,  then  may  Allah  protect  Islam  and Muslims.  Any  ignorant  or  madman  calls  a  godly  man  a  disbeliever  and  thinking  it  is  an unacceptable  address  he  turns  away  from  it  and  offers  no  clarity  before  him  –  then according  to  Khan  Sahib’s  principles  he  is  a  disbeliever.  How  wonderful!

If  it  was  only  this  mufti  and  this  fatwa

The  work  of  faith  will  be  completely  undone

Here  you  have  those  statements  of  the  noble  jurists  that  if  there  were  99  possibilities  of disbelief  and  one  possibility  of  Islam,  even  then  takfir  is  not  permissible.  And  here  you have  in  the  fourteenth  century  this  self-made  reviver  Sahib  who  with  shrillness  joined those  purely  fanciful  and  conjectural  premises  to  produce  this  [unfounded]  conclusion [that  the  fatwa  in  question  was  authored  by  Mawlana  Gangohi rahimahullah]  and  a  certain  definitive takfir  that  whoever  doubts  is  a  disbeliever.

Look  at  the  difference  in  paths,  from  where  to  where??

Till  now,  this  was  a  discussion  in  the  format  of  a  debate  (munazarah).  However,  after this,  I  also  wish  to  say  that  when  one  of  Hazrat  Gangohi’s (rahimahullah) associates  saw  the  fabrication of  the  innovators  towards  the  end  of  his  life,  he  wrote  a  request  to  the  deceased  Hazrat enquiring  about  it,  and  Hazrat  in  his  reply  declared  his  innocence,  and  expressed  his displeasure  at  the  accursed  content.  Khan  Sahib  was  aware  of  this,  and  yet  he  did  not retract  the  fatwa  of  disbelief.  By  this,  the  intention  of  these  champions  of  takfir  and  their descendents  is  exposed.

Thus,  on  1323  H,  when  Hazrat  Mawlana  Murtaza  Hasan  Sahib  (rahmatullah alayh)  saw  this  fabricated  fatwa  discussed  in  a  treatise  of  a  firm  supporter  of Mawlawi  Ahmad  Rida  Khan  Sahib,  Miyanji  ‘Abd  al-Rahman  Pukhrirawi,  at  that  time  he sent  a  request  to  Gangoh  asking  about  the  reality  of  the  fatwa  with  this  content  that  was being  attributed  to  the  Hazrat.  So  he  responded:  “This  is  an  outright  fabrication  and  pure slander.  Can  any  sensible  person  write  such  a  thing?”

The  answer  of  the  deceased  Hazrat  was  quoted  in  many  treatises  of  Mawlana  Sayyid Murtaza  Hasan  Sahib  (rahmatullah alayh)  including  al-Sahab  al-Midrar  and Tazkiyat  al-Khawatir,  and  all  of  these  treatises  were  sent  to  Khan  Sahib  in  his  lifetime.

Also,  when  this  slander  first  began  to  spread  in  Bareli,  from  here,  too,  some  associates of  the  Hazrat  sent  a  request  inquiring  about  the  reality  of  the  situation.  In  this  answer, the  deceased  Hazrat  also  expressed  his  displeasure,  and  this  written  answer  of  the deceased  Hazrat  was  witnessed  by  Khan  Sahib  but  it  had  no  effect  on  his  heart  of  stone, and  the  fear  of  the  Lord  did  not  make  him  ready  to  admit  his  error.

“Then  your  hearts  hardened  thereafter,  so  they  are  as  stones  or  stronger  in  hardness: and  verily  of  stones  there  are  some  from  which  gush  forth  rivers,  and  verily  there  are  of them some  that  cleave  asunder  and  water  issues  from  them,  and  verily  there  are  of them some  that  fall  down  in  awe  of  Allah.” (Qur’an  2:74)

These  are  those  conditions  and  realities  because  of  which  I  am  forced  to  believe  and  say that  Khan  Sahib’s  verdict  of  disbelief  from  the  very  first  day  was  not  based  on  a misunderstanding  or  ignorance,  but  the  reality  is  that  it  was  born  purely  out  of  the unreserved  flame  of  spite,  love  of  fame  and  indulgence.  “And  those  who  do  injustice  will soon know to which place they will return.” (Qur’an 26:227)